Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-2548/19

город Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А45-20402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДК" (N 07АП-2548/19) на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20402/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит Инжиниринг Групп" (630079, Новосибирская область, г. Новосибирск, проезд Северный (Кировский р-н), 43/1, помещение 5; ИНН 5403033209, ОГРН 1175476082726) к обществу с ограниченной ответственностью "ДК" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Линейная, 28, офис 511; ИНН 5402009098, ОГРН 1155476083730) о взыскании 464837,75 рублей задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Радаева Ирина Леонидовна.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит Инжиниринг Групп" (далее - ООО "Монолит Инжиниринг Групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДК" (далее - ООО "ДК") о взыскании 464 837,75 рублей задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Радаева Ирина Леонидовна.

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом иска от иска в этой части. С ООО "ДК" в пользу ООО "Монолит Инжиниринг Групп" взыскано 379 080,04 рублей основного долга; 16 274,75 рублей неустойки, а также 39 404 рубля судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДК", ссылаясь на необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в результате уточнения истцом были изменены не только основания, но и предмет исковых требований. Работы, выполненные истцом в отсутствие договора, не имеют для ответчика потребительской ценности, в связи с чем, ответчик и отказался от приемки и оплаты работ. Сам по себе факт нахождения имущества, смонтированного истцом в помещениях, принадлежащих ответчику, не свидетельствует о фактическом принятии и эксплуатации этого имущества ответчиком. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

До начала судебного заседания отзывы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит Инжиниринг Групп" (подрядчик) и ООО "ДК" (заказчик) заключен договор подряда N 07/03-18 от 16.03.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-ремонтные работы в помещении клуба "ТЦ-Юпитер" по адресу г. Новосибирска, ул. Гоголя, 15 (5 этаж) в соответствии со сметой, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Существенные условия договоров сторонами согласованы.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 558 173,17 рублей.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2 договора - с 16.03.2018 по 05.04.2018.

Во исполнение условий договора ООО "Монолит Инжиниринг Групп" приступило к выполнению работ.

В процессе исполнения договора стороны установили порядок приемки работ, по которому истец предъявлял работы частями по актам приемки выполненных работ.

В соответствии актом N 01 от 28.03.2018 истец предъявил к приемке работы на сумму 137 658,25 рублей. Ответчик работы принял, акт подписал без замечаний и разногласий.

В соответствии актом N 0 от 04.04.2018 истец предъявил к приемке работы на сумму 102 936,86 рублей. Ответчик работы принял, акт подписал без замечаний и разногласий.

По окончанию работ истец уведомил ответчика об окончании работ. Согласно пояснениям истца, ответчик отказался от приемки работ и подписания актов.

В этой связи истец направил ответчику акт N 03 от 24.04.2018 на сумму 317 412,41 рублей и акт N 04 от 27.04.2018 на сумму 56 232,53 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление от 08.05.2018.

Одновременно с актами истец направил претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

ООО "ДК" от получения почтового отправления уклонилось, что подтверждается сведениями сайта "Почта России", мотивированный отказ от приемки работ не заявило.

Отказ в оплате стоимости работ явился основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По определению суда сторонами был произведен совместный осмотр объекта, по результатам которого был составлен акт.

В целях разрешения возникших разногласий по объему и видам выполненных работ определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Барташ Карине Гегамовне. По результатам проведения экспертизы эксперт подготовил заключение N 156/2018 от 13.12.2018, в котором изложены следующие выводы.

По первому вопросу эксперт указал, что фактически выполненные на объекте работы соответствуют по видам и объему работам, указанным в актах приемки выполненных работ.

По второму вопросу эксперт указал, что выполненные работы соответствуют проектным решениям. Выявленные экспертом два случая от проекта эксперт определил как несущественные, поскольку был изменено проектное решение, не повлекшее за собой ухудшение качества конструкции. При этом эксперт указал, что исходя из допущенных отступлений, они наиболее вероятно связаны с изменениями проектных решений в процессе выполнения работ.

По третьему вопросу эксперт указал, что работ, выполненных с существенными нарушениями, которые не позволяли бы использовать результат работ по назначению, им не установлено.

По четвертому вопросу эксперт указал, что имеются работы с существенными недостатками и определил стоимость работ с такими недостатками. К таким работам эксперт отнес устройство деревянных подиумов, подготовку основания подиумов, настил коврового покрытия, монтаж уголка (б/у) подиума и реконструкция бара (распил и монтаж столешницы, устройство кромки).

В судебном заседании эксперт дал пояснения, отметил, что все работы, выполнены с существенными недостатками, все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составила 39 716,44 рублей без учета стоимости работ по восстановлению уровня столешницы, в то время как стоимость работ, указанных экспертом как выполненных с ненадлежащим качеством, составляет 149 641 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении работ обществом с ненадлежащим качеством, однако выявленные недостатки являются малозначительными и устранимыми.

Вопреки суждению ответчика, материалами дела подтверждается факт того, что проведенные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность и результаты работ не утратили для него интерес.

Доводы апеллянта о том, что истцом выполнены дополнительные работы, которые не были предусмотрены договором, заказчик не давал согласие на их проведение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку работы соответствуют дизайн-проекту, который был согласован ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской, дизайн-проектом, пояснениями третьего лица, из которых следует, что состав и виды работ, предусмотренные договором, были изменены истцом по согласованию с ответчиком в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности суд первой инстанции обоснованно исходил из общей стоимости работ по актам (558 897,04 рублей), стоимости работ по устранению недостатков, возникших по вине истца (39 716,44 рублей), стоимости работ по устройству бара в размере 15 633 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованно предъявленных подрядчиком работах в общей стоимости 379 080,04 рублей.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за выполненные работы ответчиком своевременно не уплачена, истцом произведено начисление неустойки.

Предъявленная к взысканию неустойка начислена в соответствии с пунктом 5.3 договора, и составила сумму 25 374,55 рублей.

Произведя перерасчет суммы неустойки, суд первой инстанции определил, что подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 16274,75 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет не представлен, ходатайства о ее снижении не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 08.05.2018, а также повторная претензия от 22.06.2018. Данные претензии были направлены в адрес ответчика 08.05.2018 и 22.06.2018, что подтверждается почтовыми квитанциями (т.1 л.д.23,26).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

Апелляционный суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на то, чтобы стороны могли во внесудебном порядке без обращения в суд решить возникающий спор. Однако из поведения ответчика не усматривается намерение разрешить его без судебного решения, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям правосудия, а именно разрешению спора в разумный срок.

Поскольку претензионный порядок был соблюден, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Утверждение заявителя об одновременном изменении истцом предмета и основания иска апелляционный суд считает ошибочным, поскольку предмет иска (субъективное право истца, в данном случае - на получение денежных средств) остался неизменным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев