Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 14АП-1581/19

г. Вологда

13 мая 2019 г.

Дело N А13-15335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" Жиромского Михаила Борисовича представителя Дербенева С.А. по доверенности от 01.02.2019, от Беляева Вячеслава Петровича представителя Галанова И.М., от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шишова А.Н. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" Жиромского Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2019 года по делу N А13-15335/2016,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ОГРН 1143528012704, ИНН 3528221388; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Жиромский Михаил Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛ-МЕТ" (далее - Компания) 21.11.2017 обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 26 764 819 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.01.2018 заявление Компании принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Конкурсный управляющий должника Жиромский М.Б. 04.06.2018 направил в суд заявление, впоследствии уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок:

1) заключенных Обществом и Компанией на общую сумму 28 555 609 руб. 99 коп. по товарным накладным: от 20.05.2016 N 446 на сумму 5 027 руб., от 20.05.2016 N 478 на сумму 73 610 руб., от 21.05.2016 N 569 на сумму 95 000 руб., от 21.05.2016 N 437 на сумму 67 500 руб., от 06.05.2016 N 395 на сумму 13 944 руб., от 06.05.2016 N 423 на сумму 15 470 руб., от 06.05.2016 N 396 на сумму 3 402 руб., от 06.05.2016 N 474 на сумму 82 600 руб., от 10.05.2016 N 475 на сумму 13 263 руб. 31 коп., от 11.06.2016 N 400 на сумму 139 498 руб. 60 коп., от 11.05.2016 N 401 на сумму 10 450 руб., от 11.05.2016 N 405 на сумму 389 137 руб. 45 коп., от 11.05.2016 N 402 на сумму 72 673 руб. 63 коп., от 11.05.2016 N 406 на сумму 353 845 руб., от 11.05.2016 N 407 на сумму 23 879 руб. 08 коп., от 11.05.2016 N 429 на сумму 394 830 руб. 60 коп., от 11.05.2016 N 413 на сумму 42 953 руб. 65 коп., от 11.05.2016 N 424 на сумму 11 286 руб., от 12.05.2016 N 408 на сумму 434 206 руб., от 12.05.2016 N 418 на сумму 32 340 руб., от 12.05.2016 N 419 на сумму 13 600 руб., от 12.05.2016 N 476 на сумму 3 920 руб., от 12.05.2016 N 477 на сумму 31 360 руб., от 13.05.2016 N 416 на сумму 168 151 руб., от 13.05.2016 N 415 на сумму 10 168 руб., от 13.05.2016 N 414 на сумму 660 141 руб., от 13.05.2016 N 410 на сумму 31 050 руб., от 13.05.2016 N 420 на сумму 1 947 446 руб. 92 коп., от 13.05.2016 N 441 на сумму 10 450 руб., от 13.05.2016 N 464 на сумму 4 836 руб. 70 коп., от 13.05.2016 N 532 на сумму 777 000 руб., от 13.05.2016 N 421 на сумму 39 053 руб. 83 коп., от 16.05.2016 N 427 на сумму 713 130 руб., от 17.05.2016 N 430 на сумму 2 930 918 руб. 65 коп., от 17.05.2016 N 417 на сумму 3 784 руб., от 17.05.2016 N 422 на сумму 55 792 руб. 60 коп., от 17.05.2016 N 435 на сумму 1 089 612 руб. 30 коп., от 17.05.2016 N 451 на сумму 23 406 руб. 42 коп., от 17.05.2016 N 453 на сумму 23 100 руб., от 17.05.2016 N 465 на сумму 9 289 руб. 50 коп., от 17.05.2016 N 466 на сумму 10 577 руб., от 17.05.2016 N 467 на сумму 411 008 руб. 40 коп., N 482 от 17.05.2016 на сумму 43 014 руб. 30 коп., от 17.05.2016 N 483 на сумму 124 877 руб. 42 коп., от 17.05.2016 N 504 на сумму 1 815 руб., от 18.05.2016 N 425 на сумму 66 400 руб., от 18.05.2016 N 426 на сумму 75 329 руб. 50 коп., от 18.05.2016 N 431 на сумму 82 407 руб., от 18.05.2016 N 432 на сумму 271 675 руб., от 18.05.2016 N 433 на сумму 79 625 руб., от 18.05.2016 N 442 на сумму 157 000 руб., от 18.05.2016 N 452 на сумму 66 424 руб., от 18.05.2016 N 454 на сумму 3 167 руб., от 18.05.2016 N 455 на сумму 91 108 руб., от 18.05.2016 N 456 на сумму 426 435 руб. 58 коп., от 18.05.2016 N 468 на сумму 49 244 руб. 30 коп., от 19.05.2016 N 439 на сумму 34 650 руб., от 19.05.2016 N 440 на сумму 90 429 руб., от 19.05.2016 N 443 на сумму 58 024 руб. 72 коп., от 19.05.2016 N 457 на сумму 52 212 руб. 43 коп., от 19.05.2016 N 458 на сумму 1 397 руб. 28 коп., от 19.05.2016 N 500 на сумму 246 317 руб. 50 коп., от 19.05.2016 N 501 на сумму 85 965 руб., от 20.05.2016 N 444 на сумму 13 464 руб. 55 коп., от 20.05.2016 N 447 на сумму 4 750 руб. 53 коп., от 23.05.2016 N 445 на сумму 10 688 руб. 41 коп., от 23.05.2016 N 448 на сумму 21 350 руб., от 23.05.2016 N 449 на сумму 28 000 руб., от 23.05.2016 N 450 на сумму 831 475 руб. 60 коп., от 23.05.2016 N 487 на сумму 64 785 руб., от 23.05.2016 N 459 на сумму 17 287 руб. 45 коп., от 24.05.2016 N 460 на сумму 21 636 руб. 26 коп., от 24.05.2016 N 461 на сумму 539 руб., от 24.05.2016 N 525 на сумму 4 180 руб., от 25.05.2016 N 462 на сумму 28 457 руб. 32 коп., от 25.05.2016 N 463 на сумму 30 131 руб. 45 коп., от 25.05.2016 N 470 на сумму 147 237 руб. 50 коп., от 25.05.2016 N 503 на сумму 25 692 руб. 90 коп., от 25.05.2016 N 505 на сумму 28 600 руб., от 26.05.2016 N 469 на сумму 937 675 руб., от 26.05.2016 N 473 на сумму 3 433 руб. 50 коп., от 26.05.2016 N 495 на сумму 13 970 руб., от 26.05.2016 N 496 на сумму 30 556 руб. 70 коп., от 26.05.2016 N 509 на сумму 314 799 руб. 60 коп., от 26.05.2016 N 515 на сумму 18 073 руб. 98 коп., от 26.05.2016 N 521 на сумму 16 089 руб. 20 коп., от 26.05.2016 N 526 на сумму 3 379 руб. 26 коп., от 26.05.2016 N 527 на сумму 3 345 руб. 52 коп., от 27.05.2016 N 520 на сумму 8 431 руб., от 27.05.2016 N 502 на сумму 138 400 руб., от 27.05.2016 N 489 на сумму 239 765 руб. 60 коп., от 27.05.2016 N 491 на сумму 57 134 руб. 75 коп., от 27.05.2016 N 497 на сумму 893 руб., от 27.05.2016 N 498 на сумму 27 586 руб. 30 коп., от 30.05.2016 N 471 на сумму 41 468 руб. 89 коп., от 30.05.2016 N 488 на сумму 101 000 руб., от 30.05.2016 N 490 на сумму 101 537 руб. 43 коп., от 30.05.2016 N 492 на сумму 25 880 руб. 82 коп., от 30.05.2016 N 493 на сумму 11 511 руб. 06 коп., от 30.05.2016 N 499 на сумму 3 860 руб., от 31.05.2016 N 484 на сумму 648 руб. 48 коп., от 31.05.2016 N 485 на сумму 14 229 руб., от 01.06.2016 N 577 на сумму 20 800 руб., от 01.06.2016 N 506 на сумму 6 681 руб. 87 коп., от 01.06.2016 N 507 на сумму 240 785 руб. 85 коп., от 01.06.2016 N 519 на сумму 18 053 руб., от 02.06.2016 N 510 на сумму 2 000 руб., от 02.06.2016 N 516 на сумму 11 759 руб. 35 коп., от 02.06.2016 N 517 на сумму 58 800 руб., от 02.06.2016 N 522 на сумму 42 656 руб. 50 коп., от 02.06.2016 N 524 на сумму 5 587 руб. 95 коп., от 03.06.2016 N 528 на сумму 45 960 руб., от 03.06.2016 N 538 на сумму 33 418 руб. 43 коп., от 03.06.2016 N 580 на сумму 2 822 руб. 76 коп., от 03.06.2016 N 531 на сумму 30 383 руб. 35 коп., от 03.06.2016 N 533 на сумму 62 510 руб., от 07.06.2016 N 536 на сумму 4 229 руб. 28 коп., от 07.06.2016 N 539 на сумму 4 229 руб. 28 коп., от 08.06.2016 N 543 на сумму 920 руб., от 08.06.2016 N 544 на сумму 81 866 руб. 93 коп., от 10.06.2016 N 540 на сумму 13 920 руб., N 541 от 10.06.2016 на сумму 9 450 руб. 36 коп., от 10.06.2016 N 542 на сумму 3 847 руб. 80 коп., от 10.06.2016 N 546 на сумму 85 446 руб. 88 коп., от 10.06.2016 N 547 на сумму 64 922 руб., от 16.06.2016 N 548 на сумму 11 712 руб., от 16.06.2016 N 549 на сумму 14 130 руб., от 17.06.2016 N 559 на сумму 1 146 руб., от 17.06.2016 N 552 на сумму 151 211 руб. 90 коп., от 17.06.2016 N 553 на сумму 538 748 руб. 50 коп., от 17.06.2016 N 560 на сумму 280 242 руб. 85 коп., от 18.06.2016 N 550 на сумму 206 615 руб. 70 коп., от 22.06.2016 N 558 на сумму 270 584 руб., от 01.07.2016 N 572 на сумму 259 344 руб. 20 коп., от 06.07.2016 N 567 на сумму 20 792 руб. 60 коп., от 18.07.2016 N 586 на сумму 371 919 руб. 97 коп., от 18.07.2016 N 587 на сумму 85 283 руб. 55 коп., от 19.07.2016 N 593 на сумму 998 774 руб. 60 коп., от 19.07.2016 N 588 на сумму 563 702 руб. 60 коп., от 19.07.2016 N 589 на сумму 307 038 руб. 66 коп., от 19.07.2016 N 590 на сумму 75 438 руб., от 20.07.2016 N 595 на сумму 48 114 руб., от 20.07.2016 N 594 на сумму 886 674 руб., от 20.07.2016 N 592 на сумму 1 161 947 руб. 50 коп., от 20.07.2016 N 591 на сумму 963 488 руб. 75 коп., от 22.07.2016 N 602 на сумму 4 038 руб. 17 коп., от 26.07.2016 N 598 на сумму 266 847 руб., от 26.07.2016 N 597 на сумму 133 739 руб. 86 коп., от 26.07.2016 N 603 на сумму 3 900 руб., от 29.07.2016 N 606 на сумму 500 руб., от 15.08.2016 N 619 на сумму 14 900 руб., от 17.08.2016 N 622 на сумму 40 800 руб., от 18.08.2016 N 626 на сумму 103 000 руб., от 18.08.2016 N 627 на сумму 136 702 руб. 40 коп., от 22.08.2016 N 632 на сумму 22 800 руб., от 18.08.2016 N 633 на сумму 82 300 руб., от 26.08.2016 N 636 на сумму 127 640 руб., от 31.08.2016 N 642 на сумму 1 847 руб., N 646 от 01.09.2016 на сумму 36 710 руб. 40 коп., от 02.09.2016 N 649 на сумму 504 863 руб. 05 коп., от 08.09.2016 N 660 на сумму 103 864 руб., от 09.08.2016 N 657 на сумму 99 000 руб., от 09.09.2016 N 655 на сумму 30 200 руб., от 09.09.2016 N 658 на сумму 55 758 руб. 05 коп.

2) заключенных Обществом и Компанией на общую сумму 1 881 593 руб. согласно актам выполненных работ от 25.05.2016 N 486, от 13.05.2016 N 568 на сумму 95 000 руб., от 15.05.2016 N 596 на сумму 240 480 руб., от 19.05.2016 N 436 на сумму 26 000 руб., от 19.05.2016 N 511 на сумму 18 700 руб., от 26.05.2016 N 514 на сумму 58 000 руб., от 27.05.2016 N 512 на сумму 44 000 руб., от 27.05.2016 N 529 на сумму 17 866 руб., от 27.05.2016 N 570 на сумму 95 000 руб., от 30.05.2016 N 513 на сумму 58 000 руб., от 31.05.2016 N 530 г. на сумму 78 677 руб. 20 коп., от 01.06.2016 N 545 на сумму 16 520 руб., от 01.06.2016 N 579 на сумму 12 980 руб., от 20.06.2016 N 523 на сумму 116 000 руб., от 03.06.2016 N 554 на сумму 126 000 руб., от 14.06.2016 N 556 на сумму 70 000 руб., от 15.06.2016 N 557 на сумму 12 000 руб., от 29.06.2016 N 571 на сумму 205 000 руб., N 578 от 30.06.2016 на сумму 13 806 руб., от 07.07.2016 N 611 на сумму 6 500 руб., от 01.07.2016 N 576 на сумму 25 964 руб., от 13.07.2016 N 601 на сумму 132 000 руб., от 22.07.2016 N 600 на сумму 59 000 руб., от 13.07.2016 N 599 на сумму 59 000 руб., от 01.08.2016 N 612 на сумму 15 600 руб., N 639 от 29.08.2016 на сумму 59 000 руб.

Определением суда от 13.08.2018 заявления Общества и Компании объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 04.02.2019 в признании недействительными сделок должника отказано; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 26 764 819 руб. 86 коп.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представители Беляева Вячеслава Петровича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области также поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Компанией 31.03.2015 и 11.01.2016 заключены договоры на материально-техническое обеспечение продукцией производственно-технического назначения, по условиям которых Компания обязалась в установленные сроки поставить Обществу продукцию.

Кроме того, Обществом и Компанией 11.01.2016 заключен договор на поставку металлопродукции, по условиям которого, Компания обязалась в сроки поставить Обществу металлопродукцию.

Также, Обществом и Компанией 11.01.2015 и 31.03.2015 заключены договоры на оказание автотранспортных услуг N 1/24-ЗМК/3, по условиям которых, Компания оказывает услуги по перевозке грузов Обществу.

За период действия договоров Компания осуществляла поставки товара, оказывала услуги Обществу на общую сумму 284 430 180 руб. 87 коп. Общество частично оплатило поставленный товар и услуги, задолженность по состоянию на 14.09.2016 составляет 26 764 819 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявление Компании о включении спорных требований в реестр требований кредиторов и отказывая Жиромскому М.Б. в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции посчитал требования кредитора обоснованными как по праву, так и по размеру, а заявление конкурсного управляющего - необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности данных требований в силу статей 309, 310, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Обществом и Компанией были заключены договоры на материально-техническое обеспечение продукцией производственно-технического назначения от 31.03.2015 N 1/24-1, от 11.01.2016 N 1/24-ЗМК/2 и договор поставки металлопродукции от 11.01.2016 N т1/24-ЗМК/1, по условиям которого Компания обязуется поставить Обществу продукцию, а Общество обязуется оплатить товар.

Кроме того, Обществом и Компанией были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг от 11.01.2015 N 1/24-ЗМК/З, от 31.03.2015 N 1/24-ЗМК/3 по условиям которого Компания обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой груза, а Общество обязуется оплатить данные услуги.

Факт поставки товара подтверждается передаточными документами, счетами-фактурами и товарными накладными. Факт оказания транспортных услуг подтверждается счетами-фактурами и актами. Как следует из актов, транспортные услуги представляли из себя услуги спецтехники (а/крана, полуприцепы, манипуляторы) и экспедиционные услуги.

Общество по состоянию на 14.09.2016 не оплатило поставленный товар и оказанные услуги на сумму 26 764 819 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет заявленных требований, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности перед Компанией в размере 26 764 819 руб. 86 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Обществом в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно сделан вывод об обоснованности данных требований.

Правильность выводов суда первой инстанции конкурсный управляющий не опроверг.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, лежит на конкурсном управляющем.

В материалах дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (27.12.2016), следовательно, подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у должника на дату заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и, соответственно, осведомленность Компании о наличии у Общества данных признаков конкурсным управляющим не доказаны.

Поскольку в совершении спорных сделок не имеется заинтересованности сторон, то осведомленность кредитора о наличии у должника признака несостоятельности не может предполагаться.

Суду не предоставлено надлежащих доказательств того, что при совершении оспариваемых поставок и оказания услуг у сторон отсутствовала цель достижения заявленных результатов. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие намерение сторон создать правовые последствия, а именно, факты поставки и факты частичной оплаты.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совершенных без встречного предоставления передачи имущества либо принятия обязательства, которые бы влекли уменьшение имущества Общества, поскольку должник имущество не передавал.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказан как факт того, что на дату совершения сделок Общество отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, так же как и факт их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие, наличие оснований для признания сделок недействительными по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано, суд на основании статей 4, 16, 100, 137 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил заявления Компании о включении её требования в размере 26 764 819 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная инстанция находит эти выводы обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Апелляционная коллегия считает, что фактические обстоятельства исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявленных кредитором требований сделан обоснованный вывод об их удовлетворении.

Аргументы апеллянта о подписании товарных накладных со стороны Общества и Компании заинтересованными лицами, а также об отсутствии по указанному в части накладных адресу складских помещений не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.

По мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела имеется достаточно доказательств (в т.ч. товарных накладных), подтверждающих наличие у Компании товара, впоследствии поставленного должнику. При этом, вопреки мнению подателя жалобы, излишнее предоставление Компанией документов, не имеющих отношения в предмету спора (накладных, подтверждающих поставку Компании товара, который должнику не поставлялся), не опровергает вывода о наличии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов Общества.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 04.02.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений Компании и конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Жиромского М.Б. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2019 года по делу N А13-15335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" Жиромского Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова