Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 17АП-4052/19

г. Пермь

13 мая 2019 г.

Дело N А50-30313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Околица",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года по делу N А50-30313/2018, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт - Околица" (ОГРН 1095911001053, ИНН 5911059110)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,

установил:

истец, ООО "Березниковская водоснабжающая компания", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Комфорт - Околица", о взыскании 295 810 руб. 74 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с июня по июль 2018 года.

Решением от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Комфорт-Околица", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт полагает, что с учетом заключения договора от 01.01.2017 N 3517 не на один месяц, а на неопределенный срок, при определении подлежащей взысканию платы должно быть учтено общее суммарное потребление за весь период, на который был заключен договор, начиная с 01.01.2017. Общий объем поставленного ресурса с июня по июль 2018 года составил 10 032 м3 на общую стоимость 400 233 руб., который со стороны ответчика оплачен в полном объеме. По мнению ответчика, своими действиями по непроведению расчета за поставленные расчеты с начала действия договора истец получает неосновательное обогащение. Апеллянт считает неправомерным производить расчет объема поставленного ресурса на основании общедомовых приборов учета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "Комфорт - Околица" был подписан договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 3517, согласно которого истец обязывался оказывать в отношении объектов находящихся в управлении ответчика услуги водоснабжения, а последний принимать и оплачивать их до 15 - го числа месяца следующего за расчетным (п.5.3 договора).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 27.02.2017, протокола согласования разногласий от 04.04.2017, протокола урегулирования разногласий от 02.05.2017.

Постановлением администрации г. Березники от 30.05.2017 N 1303 ООО "БВК" наделено статусом гарантирующей организации в г. Березники с 01.02.2017.

31.01.2017 между ООО "НОВОГОР-Прикамье", ООО "БВК" и ООО "Комфорт-Околица" подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого с 01 февраля 2017 года ресурсоснабжающей организацией по договору холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) N 3517 от 01.01.2017 является ООО "БВК".

Во исполнение условий договора N 3517 от 01.01.2017 ООО "БВК" в период июнь, июль 2018 года оказало обществу услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 295 810 руб. 74 коп.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора N 3510 от 01.01.2017 обязательство по оплате оказанных услуг обществом не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Истец при определении объема оказанных в спорный период услуг руководствовался вышеуказанными правилами определения объемов коммунальных услуг.

Оспаривая примененную истцом методику расчета оказанных коммунальных услуг, ответчик не обосновал необходимость применения предложенного им метода при определении подлежащей взысканию платы путем учета общего суммарного потребления услуг за весь период, на который был заключен договор, начиная с 01.01.2017; не указал норм, позволяющих применить указанный ответчиком метод; контррасчет задолженности не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что формирование искового требование - это право истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из заявленного истцом требования следует, что исковое заявление к ответчику направлено не на взыскание задолженности за весь объем коммунального ресурса, поставленный в каждый многоквартирный дом в спорный период, а только на взыскание задолженности за водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества по каждому многоквартирному дому. Спорным, является период с апреля по май 2018 года. Согласно актам передачи показаний общедомовых приборов учета по многоквартирным дома, зафиксирован расход поставленного коммунального ресурса по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика. На основе данных показаний, рассчитан объем коммунального ресурса, направленный непосредственно для целей содержания общего имущества по каждому многоквартирному дому, что отражено в отчетах по начислению.

Также следует отметить, что при несогласии ответчика с расчетами, произведенными истцом, ответчику предоставлена возможность проверки расчетов, путем инициирования сверки расчетов (пункт 5.5. договора), ответчик, в свою очередь, не уведомлял истца о проведении сверки расчетов.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно исковых требований и их размера не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил. Нежелание ответчика своевременно воспользоваться своими процессуальными правами относится к рискам самого ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (части 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имелись объективные причины, препятствующие своевременному предъявлению в суде первой инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчиком не доказана оплата поставленного коммунального ресурса, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, количество энергии определяется по нормативам расхода водоснабжения, основан на неверном понимании норм материального права. Ссылка на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда российской Федерации 27.12.2017, ошибочна, так как приведённое в пункте 27 Обзора толкование норм права сформулировано применительно к определению расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года по делу N А50-30313/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский