Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 11АП-2793/19

г. Самара

13 мая 2019 г.

Дело N А49-894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Град Строй" (11АП-2793/2019),

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. о признании сделки (перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб.) недействительной по делу N А49-894/2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Росток" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 завершена процедура наблюдения в отношении должника, Общество с ограниченной ответственностью "Росток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Догадин Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился онкурсный управляющий ООО "Росток" Виноградов В.Ю. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Град Строй" денежных средств в сумме 5 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Град Строй" в пользу ООО "Росток" 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019 по делу N А49-894/2017 заявление конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. удовлетворено.

Признана недействительной сделкой - перечисление денежных средств в размере 5 000 000 рублей по договору займа N 81016 от 22.09.2016.

Применены последствия недействительности сделки.

С ООО "Град Строй" в пользу ООО "Росток" взыскано 5 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Град Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.01.2019, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019 по делу N А49-894/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2016 между ООО "Росток" и ООО "Град Строй" заключен договор займа, в соответствии с условиями которого должник обязался предоставить заемщику беспроцентный целевой займ (пополнение оборотных средств) в размере 5 000 000 рублей на срок до 22.09.2017.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением N 628 от 22.09.2016.

Полагая, что оспариваемый договор недействителен в силу положений п. 1,2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершен в течении пяти месяцев до введения процедуры банкротства, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда интересам кредиторов, при этом должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, сторонами допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Этот вывод лицами участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

22.09.2016 между должником (ООО "Росток") и заинтересованным лицом (ООО "Град Строй") заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму 5 000 000 руб.

Денежные средства предоставлены, путем перечисления их на расчетный счет, что по делу не оспаривается.

В качестве доказательств возврата денежных средств ООО "Град Строй" представило соглашение о зачете встречных требований от 27.12.2016, которым прекращены правоотношения путем зачета по договорам субподряда N 83-1-16 СП от 04.10.2016 и договору займа N 81016 от 22.09.2016 на сумму 5 000 000 руб.

В подтверждение исполнения договора подряда сторона предоставила локально-сметный расчет от 10.04.2016 г. (договор от 04.10.2016 г.) справку N 1 по форме КС-3, акт по форме КС-2 на общую сумму 5 000 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что достаточная информация о наличии подрядных отношений у него отсутствует, тогда как ООО "Град Строй" при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующих документов: акты на скрытые работы, журнал произведенных работ, первичную документацию по работам, отраженным в акте КС-2, доказательства приобретения материалов, в дело не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Град Строй" не представило достаточных доказательств относительно реального существования и исполнения договора подряда, а существование формально оформленных документов было необходимо для последующего уклонения от возврата денежных средств по договору займа на сумму 5 000 000 руб. и с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что заём предоставлялся без уплаты процентов на один год, при наличии неисполненных денежных обязательств других кредиторов ООО "Росток", а именно перед: ООО "Стройрент" на сумму 7 085 871,38 руб.; ООО "Проектстрой" на сумму 15 779 844 руб.; ИП Михеев А.Н. на сумму 5 871 915 руб.

Экономическая целесообразность предоставления 5 000 000 руб. в качестве займа для ООО "Росток" материалами дела не обоснована, тогда как при сравнимых рыночных условиях ООО "Росток" мог бы разместить денежные средства на более выгодных условиях (на момент заключения договора процентная ставка ЦБР составляла 10% годовых), под процент и при минимальном риске невозврата денежных средств.

Более того, договор являлся целевым, т.е. за его исполнением со стороны кредитора устанавливается контроль за возвратом, между тем, ООО "Росток" не предпринимал мер по возврату займа или по его контролю.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО "Росток" перед ООО "Град Строй" отсутствовала, в связи с чем, отсутствовало встречное требование, зачтенное в счет оплаты по договору.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО "Росток" бывший руководитель Есаян Г.Д. указывал ООО "ГрадСтрой" в качестве дебитора на сумму 5 000 000 рублей.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "Росток" судебными актами установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, неисполненным на дату совершения оспариваемой сделки, а именно: ООО "Стройрент", ООО ГК "СтройМонтаж", ООО "Фортрент", ООО "ФОРРЕФ". уполномоченный орган, ООО "СтарКом", ООО НПП "Ростовская Буровая Компания", ООО "Проектстрой", ИП Михеев А.Н., ООО "Интер-строй", ООО "ТЭП "Белгрузавтотранс", Акимов А.А.

В апелляционной жалобе заявитель неверно указывает даты возникновения обязательств перед кредиторами, поскольку вступившими в законную силу определениями о включении в реестр требований кредиторов установлено наличие соответствующей задолженности на дату совершения оспариваемой сделки, и судом первой инстанции этим обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "Град Строй" выражая несогласие с принятым судебным актом указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку фактически признаны недействительными сделки зачета взаимных встречных требований от 27.12.2016 и договора субподряда N 83-1-16СП от 04.10.2016, тогда как такие требования конкурсным управляющим не заявлялись.

Этот довод судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, получившей отражение в определении от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5) и изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, оценка действительности оспариваемой сделки не может производиться без учета всей совокупности отношений, экономического эффекта для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.

Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09).

В данном деле такая совокупность обстоятельств по делу установлена, а действия сторон привели к ухудшению имущественного положения должника и причинению ущерба его кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. о признании сделки (перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб.) недействительной по делу N А49-894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев