Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 12АП-5620/19

г. Саратов

13 мая 2019 г.

Дело N А57-13003/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Прайд" на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года по делу N А57-13003/2017(судья Д.Ю. Игнатьев),

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1166451076550; ИНН

6450076459)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Прайд", с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области (ОГРН 1086432000610; ИНН 6432005871) третье лицо: Гуцуляк Михаил Павлович, с. Усть-Курдюм о взыскании ущерба в размере 459613 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волжский Прайд" на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года по делу N А57-13003/2017.

Согласно штемпелю почтовой организации на конверте апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волжский Прайд" была направлена в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 30 апреля 2019 года, и получена судом 7 мая 2019 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии данного суда на апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, направление апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Волжский Прайд", непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд Саратовской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Обществом с ограниченной ответственностью "Волжский Прайд" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению N 108 от 29.04.2019.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Прайд" на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года по делу N А57-13003/2017, возвратить заявителю.

Возвратить 3 000 рублей - государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению N 108 от 29.04.2019 года, обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Прайд" из федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.В. Лыткина