Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 01АП-1705/19

г. Владимир

07 мая 2019 г.

Дело N А43-35129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимериндустрия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу N А43-35129/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимериндустрия" (ИНН 5249130455, ОГРН 1135249006628) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623), третье лицо: Грачева Ольга Федоровна, об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Голуба А.В. (по доверенности от 14.05.2018 сроком на 1 год (т.2 л.д.88));

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимериндустрия" (далее - ООО "Полимериндустрия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка (кадастровый номер 52:21:0000238:359), расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Фрунзе, дом 48 В/1, как с иным участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона по цене, предложенной победителем аукциона, на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона от 05.10.2017 N 051017/12035607/02 и по проекту указанного договора, размещенного в приложении к извещению о проведении аукциона.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 421, 445, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что до настоящего времени договор с победителем упомянутого аукциона не заключен; Министерство уклоняется от заключения договора с иным участником аукциона - истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Грачева Ольга Федоровна (далее - Грачева О.Ф.).

Решением от 24.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Полимериндустрия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, заключенный Министерством с Грачевой О.Ф. договор аренды земельного участка от 12.12.2017 (с протоколом разногласий) является ничтожной сделкой в связи с изменением условий аукционной документации. Подписав протокол разногласий стороны внесли изменения в пункт 4.3 договора, то есть после проведения аукциона изменили условия и порядок реализации права аренды. Внесенное протоколом условие об отсрочке оплаты является дополнительным преимуществом победителя, которое иному участнику торгов не предлагалось.

Также заявитель жалобы указал, что Грачева О.Ф. необоснованно уклоняется от принятия земельного участка по причине наличия на нем металлического забора, линий электропередач, мусора. До проведения аукциона участниками торгов произведен осмотр земельного участка, претензий по состоянию участка не заявлено.

Более подробно доводы ООО "Полимериндустрия" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо указало на законность судебного акта.

Определением от 01.04.2019 рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2017 на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение N 051017/12035607/02 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (кадастровый номер 52:21:0000238:359), находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Фрунзе, дом 48 В/1, общей площадью 108312 квадратных метров, с разрешенным использованием для строительства объекта обслуживающего назначения.

На участие в указанном аукционе поступило две заявки, по результатам рассмотрения которых конкурсной (аукционной) комиссией было принято решение признать претендентов ООО "Полимериндустрия" и Грачеву О.Ф. участниками аукциона на заключение упомянутого договора аренды (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 08.11.2017 N 1).

Протоколом от 10.11.2017 N 2 победителем аукциона признана Грачева О.Ф., предложившая наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок; участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене аукциона определено ООО "Полимериндустрия".

Согласно аукционной документации, в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона, организатор направляет победителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка, которые последний обязан подписать в течение 30 дней со дня их направления. В противном случае организатор аукциона предлагает заключить договор иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене аукциона, по цене предложенной победителем.

Протокол о результатах аукциона получен Грачевой О.Ф. 10.11.2017.

12.12.2017, на основании протокола N 2 о результатах аукциона от 10.11.2017, Министерством и Грачевой О.Ф. подписан договор аренды земельного участка N 21-116к, с протоколом разногласий к нему.

Истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить с ним договор аренды земельного участка (кадастровый номер 52:21:0000238:359), как с иным участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене аукциона, поскольку до настоящего момента договор с Грачевой О.Ф. не зарегистрирован в установленном порядке.

В ответ на данное письмо Министерство ответило отказом, поскольку сделка между сторонами состоялась (письмо от 01.06.2018 N 326-05-01-13179/18).

Истец полагает, что со стороны Министерства имеет место уклонение от заключения договора с иным участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене аукциона.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статьям 421 (пункту 1), 445 (пункту 4) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии пунктом 25 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также договор о комплексном освоении территории в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно указанным выше нормам и аукционной документации договор аренды земельного участка должен быть подписан победителем аукциона в течение тридцати дней со дня направления ему Министерством проекта указанного договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка N 21-116к подписан Грачевой О.Ф. 12.12.2017, т.е. в установленный срок, с указанной даты между сторонами сделки возникли обязательственные отношения.

На момент рассмотрения спора договор аренды не расторгнут и не признан недействительным.

Таким образом, оснований для обязания Министерства заключить договор аренды земельного участка (кадастровый номер 52:21:0000238:359) с иным лицом не имеется.

Отсутствие государственной регистрации сделки в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора аренды от 12.12.2017 N 21-116к является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу рассматриваемой статьи основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов и заключенного на их основе договора могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов. При этом до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и сам договор.

Сделка, совершенная по результатам торгов, является оспоримой и может быть признана недействительной по решению суда (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку торги и заключенный по результатам торгов договор аренды земельного участка не оспорены и не признаны недействительными оснований для заключения договора аренды с иным участником аукциона не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу N А43-35129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимериндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова