Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-5539/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-52349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паламаря Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 г. по делу N А41-52349/16, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 20 января 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (далее - должник, ООО "Диамант плюс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Томенко Сергея Леонидовича, член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 28 января 2017 г.

В суд поступило требование ОАО "Тюменская домостроительная компания" о взыскании судебных расходов с Паламаря Олега Анатольевича (далее - Паламарь О.А.) в пользу ОАО "Тюменская домостроительная компания" в сумме 33 623,42 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 г. заявление ОАО "Тюменская домостроительная компания" о взыскании судебных расходов в размере в 33 623, 42 руб. с Паламаря О.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Паламарь О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по делу.

15 мая 2017 г. конкурсный управляющий должника Томенко С.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника с участием ОАО "Тюменская домостроительная компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 января 2018 г. конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 04 декабря 2014 г. к Генеральному соглашению от 01 июля 2011 г., заключенного между ООО "Диамант Плюс" и ОАО "Тюменская домостроительная компания".

Десятым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалобы кредитора Паламаря О.А. на вышеуказанное определение суда первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 28 марта 2018 г. в удовлетворении требований об отмене обжалуемого судебного акта было отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Паламарь О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

05 сентября 2018 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты оставлены в силе, а кассационная жалоба Паламаря О.А. оставлена без удовлетворения.

Участие представителя ОАО "Тюменская домостроительная компания" в суде кассационной инстанции Карелиной Т.А. подтверждено как протоколом судебного заседания от 30 августа 2018 г., так и отражено в итоговом судебном акте.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа ОАО "Тюменская домостроительная компания" понесло судебные расходы для участия представителя в судебном заседании в размере 33 623, 42 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. По общему правилу, для возмещения транспортных расходов необходимо, чтобы они были подтверждены проездными документами, позволяющими идентифицировать маршрут проезда, стоимость билетов и даты поездки.

В обоснование своих требований в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, заявителем представлены маршрутная квитанция Симферополь-Москва на дату 29 августа 2018 г. на сумму 11 384, 85 руб. (л.д.14), посадочный талон по маршруту Симферополь-Москва (л.д.15), счет на оплату проживания в отеле Novotel на дату с 29 августа 2018 г. по 30 августа 2018 г. на сумму 7110 руб. (л.д.16), квитанции на оплату счета на сумму 7110 руб. (л.д.17), квитанция об оплате услуг такси на сумму 1700 руб. (л.д.18), маршрутная квитанция Москва - Тюмень на дату 30 августа 2018 г. на сумму 7731, 11 руб. (л.д.20), посадочный талон по маршруту Москва-Тюмень (л.д.21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке расходов на проживание является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что расходы на поезд представителя ОАО "Тюменская домостроительная компания" подтверждены документально, документы о несении расходов, представленные в дело, по датам соотносятся с датой судебного заседания.

Апелляционный суд отклонил довод заявителя жалобы, что не подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов на перелет представителя по маршруту Симферополь-Москва, так как местонахождение доверителя является иной город, вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, вылет из иного города не обоснован. Так арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает императивную норму, согласно которой расходы на переезд представителя в место проведения судебного заседания оплачиваются только из непосредственного местонахождения самого доверителя, но никак из иных городов. В данном случае Паламарь О.А. не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о неразумности и чрезмерности данных расходов.

Апелляционный суд отмечает, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. В соответствии с указанным, довод заявителя жалобы о возможности использования общественного городского транспорта отклонен, так как выбор способа передвижения представителя в городе не может быть установлен, как максимально аскетичный и наименее затратный в обход иных факторов таких, как комфорт, безопасность и оперативность. Апелляционный суд не находит неразумным выбор иного тарифа по перемещению на Аэроэкспрессе, так как заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, удостоверяющих злоупотребление представителем правом выбора транспорта.

Апелляционным судом также отклоняются довод подателя жалобы о том, что расходы на проживание в гостинице чрезмерны и неразумны. Паламарь О.А. указывает, что представленный счет не содержит указания на русском языке на конкретно оказываемую услугу отелем, в соответствии с чем не может быть принят в качестве достаточного доказательства несения расходов на проживание. Вместе с тем, в представленном документе есть указание на "accommodation", что в переводе обозначает размещение или проживание. Более того, счет выдан отелем Novatel за услуги пребывания в количестве одной ночи, что позволяет интерпретировать данный документ как счет за оплату проживания, ибо иных услуг, которые могли бы быть оказаны представителю при подобных обстоятельствах, незаявлено. Сомнения заявителя жалобы о соотношении срока пребывания представителя ОАО "Тюменская домостроительная компания" в г. Москве и даты оплаты по банковскому чеку от 12 августа 2018 г. несостоятельны, так как в данном случае речь идет о заблаговременной брони и внесению 100% депозита за будущие представленные услуги.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Кодекса копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Из представленной почтовой квитанции от 07 сентября 2018 г. (л.д.3), а также реестра почтовых отправлений заказных писем (л.д.23-24) следует, что в адрес Паламарю О.А. до обращения в суд ОАО "Тюменская домостроительная компания" вместе с заявлением были направлены документы, приложенные в обоснование заявленных требований.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение ст. 66 АПК РФ несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 г. по делу N А41-52349/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина