Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 13АП-4489/19

г. Санкт-Петербург

13 мая 2019 г.

Дело N А56-150397/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4489/2019) ООО "Волга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-150397/2018(судья Грачева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Волга"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 630/2018, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 18.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполучение Обществом копии постановления Комитета от 25.06.2018 N 630/2018, как и копии протокола об административном правонарушении, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2018 в период с 09 часов 42 минут по 10 часов 07 минут, в ходе обследования участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 7, литера А, по Сенной площади, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 07.05.2018 N 6444-по, выявлено, что Общество совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: в Северо-Западной части земельного участка с кадастровым номером 78:32:0000000:1002 по адресу: Санкт-Петербург, участок 4, с Юго-Восточной стороны здания по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, д. 7, лит. А, разместило нестационарный торговый объект - летнее кафе с вывеской "Чайникофф" со столами и стульями под тентами, без оформленных в установленном законом порядке документов.

Выявленные нарушения зафиксированы актом обследования земельного участка от 10.05.2018 с фототаблицей и ситуационным планом.

Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 21.05.2018 N 170/Ю/2018 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 25.06.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 630/18 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и 30.11.2018 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и ходатайством о восстановлении срока на оспаривание решения административного органа.

Суд первой инстанции, установив, что срок на подачу заявления пропущен, не усмотрев уважительных причин пропуска срока, отклонил ходатайство Общества о восстановлении срока и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу абзаца первого части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 АПК РФ, а также части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что к административной ответственности Общество привлечено 14.03.2018, тогда как в арбитражный суд с настоящим заявлением оно обратилось 27.09.2018.

Как предусмотрено частью 2 статьи 115 АПК РФ, заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Общество сослалось на ненадлежащие уведомление Комитетом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не направлении в адрес Общества указанного протокола и постановления.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уведомления, телеграммы и копии протокола и постановления направлялись Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ: 190031, Санкт-Петербург, Сенная площадь, д. 7, лит. А, пом. 3Н.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что все уведомления и копии документов получены Обществом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-150397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова