Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-17286/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-175810/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-175810/18,

по иску ООО " Вэдинг-Мост " (ОГРН 1057748922923) к ООО Строительная компания " Мосты и тоннели " (ОГРН 1047796364329), о взыскании 7 148 056 руб. 00 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вэдинг-Мост" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Строительная компания "Мосты и тоннели" (далее также - ответчик) о взыскании 7 148 056 руб. 00 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, уменьшив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Вэлдинг-Мост" и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосты и тоннели" 30 апреля 2015 года был заключен Договор субподряда N 30/04-15СШСКМиТ по объекту: "Строительство на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр". Четвертая и пятая очередь строительства (от транспортной развязки на р. Екатеринофке до транспортной развязки на пересечении с Богатырским проспектом)". По условиям Договора Ответчик выступал в качестве Субподрядчика, а Истец в качестве Субсубподрядчика.

Суд перовой инстанции установил, что окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору Субподряда N 30/04-15СП/СКМиТ был подписан сторонами Договора 31 марта 2016 года. Из Окончательного акта следует, что работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки. Следовательно, окончательный расчет за выполненные работы (без учета возврата гарантийного удержания) должен был быть произведен до 30 апреля 2016 года.

Поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 957 375 коп., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены, суд перовой инстанции посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Поскольку сумма задолженности в установленные сроки оплачена не была, истец начислил неустойку в размере 1 190 681 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 7.4 договора определено, что в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени).

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку в размере 1 190 681 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции такое требование заявлено не было и не представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-175810/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова