Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-9075/16

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А60-44926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

арбитражный управляющий Хабаров В.А., паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Пшеницына Сергея Анатольевича, арбитражного управляющего Хабарова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Пшеницына С.А. о намерении погасить требования по обязательным платежам, включенные в реестр кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-44926/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Деревообрабатывающая компания" (ИНН 6625047275),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания" (далее - общество "Деревообрабатывающая компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 общество "Деревообрабатывающая компания" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 Хабаров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Домась Сергей Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 Домась С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содейтсвие".

Определением суда от 26.01.2017 произведена замена судьи Манина В.Н. на судью Журавлева Ю.А. для рассмотрения дела.

Определением суда от 24.04.2017 производство по делу N А60- 44926/2012 о признании общества "Деревообрабатывающая компания" несостоятельным (банкротом) приостановлено до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Фролова О.Ю. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Свердловской области заявление конкурсного управляющего должника Домася Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены Фролов Олег Юрьевич, Ютцев Михаил Иванович.

Определением суда от 12.03.2018 производство по делу о банкротстве общества "Деревообрабатывающая компания" возобновлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2019 поступило заявление Пшеницына Сергея Анатольевича о намерении погасить требования об уплате к должнику обязательных и текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 (резолютивная часть объявлена 05.04.2019) заявление Пшеницына Сергея Анатольевича о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам удовлетворено частично. Предложено Пшеницыну Сергею Анатольевичу в срок до 03.05.2019 произвести перечисление денежных средств в счет погашения задолженности должника по обязательным платежам в сумме 419 532,52 руб., включенной в реестр определением суда от 01.03.2013; задолженности в сумме 242751,81 руб., включенной в реестр определением суда от 20.05.2013. В части заявления Пшеницына С.В. о намерении погасить текущие требования уполномоченного органа к должнику в размере, имеющемся на момент подачи настоящего заявления (15.03.2019) отказано. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 14.05.2019.

Пшеницын С.А. и арбитражный управляющий Хабаров В.А., не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Пшеницын С.А. просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 года и вынести новый судебный акт, в котором будет отражен размер требований ФНС России, включенный в состав третьей очереди кредиторов в полном объеме. Ссылается на то, что в резолютивной части определения не отражен размер требований уполномоченного органа на сумму 242 751, 81 руб. Также, указывает, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по настоящему делу установлены фактические обстоятельства, из которых следует, что доначисленная налоговым органом в результате проведения камеральной налоговой проверки сумма НДС относится к периоду - 9 месяцев 2012, то есть задолженность образовалась до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. В связи с чем, полагает, что налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации по КБК: 18210301000011000110 на сумму 2 496 581,30 руб.; 18210301000011200110 пени на сумму 1 412 137,46 руб.; 18210301000011300110 штраф 518 544,00 руб. должен быть отражен в реестре требований кредиторов общества "Деревообрабатывающая компания".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Хабаров В.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Пшеницына С.А. отказать. Указывает, что личность заявителя по делу о банкротстве имеет существенное правовое значение для реализации субъективного права кредиторов по текущим обязательствам на взыскание установленного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. Заявление Пшеницына С.А., заявлено с намерением причинить вред другим лицам, с противоправной целью (злоупотребление правом) и нарушению гарантий предоставляемых Законом о банкротстве арбитражному управляющему. Пшеницын С.А. не представил доказательств реальной возможности исполнения обязательств заявителя по делу о банкротстве должника, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Хабаров В.А., является кредитором должника по текущим обязательствам, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу N А60-44926/2012. Указанным судебным актом установлено вознаграждение Хабарова В.А. в сумме 664 129,03 руб., а также расходы в сумме 90 436,73 руб. Учитывая последствия удовлетворения требований уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве, обжалуемый судебный акт объективно нарушает права арбитражного управляющего на получения вознаграждения и судебных расходов.

Отзывы от лиц, участвующих деле, в материалы дела не поступили.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Хабаров В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления Пшеницына С.А. о намерении погасить требования уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 общество "Деревообрабатывающая компания" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на наличие намерения погасить задолженность должника по обязательным платежам, Пшеницын С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить обязательные платежи - задолженность должника по налогам, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 в сумме 419 532,52 руб. и определением суда от 20.05.2013 в сумме 242 751,81 руб.

Пшеницын С.А. также заявил о своем намерении погасить текущие требования уполномоченного органа к должнику в размере, имеющемся на момент подачи настоящего заявления (15.03.2019).

Удовлетворяя заявление Пшеницына С.А. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что Пшеницыным С.А. соблюдена процедура, предусмотренная статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований в части погашения текущей задолженности суд первой инстанции указал, что статья 129.1 Закона о банкротстве предусматривает порядок погашения только реестровой задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав арбитражного управляющего Хабарова В.А., участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положением пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статья 129.1 Закона о банкротстве).

Требования к содержанию заявления о намерении установлены в пункте 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, из указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях:

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Из материалов дела следует, что 15.03.2019 Пшеницын С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 662 284, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области в сумме 419 532,52 руб. недоимки с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области в сумме 242751,81 руб. с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Оценив заявление Пшеницына С.А. о намерении, и установив, что Пшеницыным С.А. соблюдена процедура, предусмотренная статьей 129.1 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Пшеницына С.А. о намерении погасить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Также суд первой инстанции верно отказал Пшеницыну С.А. в удовлетворении требований о намерении погасить текущие требования уполномоченного органа, указав, что статья 129.1 предусматривает порядок погашения только реестровой задолженности.

Доводы Пшеницына С.А. о том, что в резолютивной части определения не указано требование уполномоченного органа на сумму 242 751,81 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как в мотивировочной, так и в резолютивных частях определения суда от 08.04.2019 содержится сумма требований уполномоченного органа в размере 242 751,81 руб., включенная в реестр кредиторов общества "Деревообрабатывающая компания" определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 года.

При том, в ходе рассмотрения данного заявления судом истребована и уполномоченным органом представлена информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей (л.д. 23-25).

Доводы Пшеницына С.А. о том, что налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации по КБК: 18210301000011000110 на сумму 2 496 581,30 руб.; 18210301000011200110 пени на сумму 1 412 137,46 руб.; 18210301000011300110 штраф 518 544,00 руб., должен быть отражен в реестре требований кредиторов подлежат отклонению в силу следующего.

Как было указано ранее, статья 129.1 Закона о банкротстве предусматривает порядок погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства. Поэтому судом первой инстанции, был определен порядок погашения требований по обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов общества "Деревообрабатывающая компания". Указанные Пшеницыным С.А. требования по налогу на добавленную стоимость в реестр требований кредиторов должника не включены, следовательно, они не могут быть учтены в погашении требований уполномоченного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет рассмотрения заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа не входит разрешение разногласий по вопросу определения текущей или реестровой задолженности уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы Хабарова В.А, о том, что действия Пшеницына С.А. являются недобросовестными и направлены на причинение вреда арбитражному управляющему, поскольку последним будет утрачена возможность получить вознаграждение и судебные расходы, судом апелляционной инстанции, отклоняются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей Пшеницын С.А. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что Пшеницын С.А. на дату подачи заявления не является и не являлось кредитором должника, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как погашение задолженности по обязательным платежам направлено на достижение основной цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредитора (ФНС России).

В случае, если Пшеницыным С.А. не будут погашены требования уполномоченного органа, то, соответственно, не будет произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов общества "Деревообрабатывающая компания".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по делу N А60-44926/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова