Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 15АП-22152/18

город Ростов-на-Дону

13 мая 2019 г.

дело N А53-3207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат" Кравченко М.М.: представитель по доверенности от 27.03.2019 Руднев Н.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс - КС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу N А53-3207/2014 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат" Кравченко Михаила Михайловича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат",

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области были приняты следующие определения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 требования ООО "МТС Агро-Юг" в размере 19 492 567 рублей 07 копеек включены в третью очередь требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 произведена процессуальная замена кредитора ООО "МТС Агро-Юг" на ООО "Альянс-КС". Требования ООО "Альянс-КС" в размере 19 492 567 рублей 07 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В последующем, конкурсный управляющий должника - Кравченко Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 и от 19.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.03.2018, было установлено, что должник, ООО "МТС "Агро-Юг" и ООО "Альянс-КС" входят в одну группу юридических лиц, полностью подконтрольных Озерову Николаю Владимировичу, который определял деятельность указанных лиц, в том числе в вопросах совершения сделок и по распоряжению денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу N А53-3207/2014 заявление конкурсного управляющего Кравченко Михаила Михайловича удовлетворено, определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 и от 19.10.2015 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альянс - КС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства совершения сделок с заинтересованностью, указанные конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся, не могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу определений суда. По мнению ООО "Альянс-КС" установленные обстоятельства могут служить лишь основанием для оспаривания сделок, которые совершены с заинтересованностью. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018 по делу N А53-22198/2014.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что подконтрольность участников спора Озерову Николаю Владимировичу не может являться вновь открывшим обстоятельством, так как ОАО "Медведовский мясокомбинат" было известно о данном обстоятельстве. При этом ООО "Альянс-КС" указывает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было подано конкурсным управляющим именно от имени ОАО "Медведовский мясокомбинат", а не от своего имени. Следовательно, обстоятельства подконтрольности Озерову Николаю Владимировичу не могут быть признаны вновь открывшимися.

ООО "Альянс-КС" также полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок на обращение с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ранее при оспаривании сделок должника конкурсный управляющий Кравченко Михаил Михайлович активно использовал материалы уголовного дела. Следовательно, ему было известно о производстве по уголовному делу. При этом приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.03.2018 были своевременно размещены на официальных сайтах соответствующих судов. Полагая, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан был истребовать указанные судебные акты, заверенные надлежащим образом в течение 30 дней с даты их публикации, ООО "Альянс-КС" указывает, конкурсный управляющий должен был узнать о принятии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.03.2018 не позднее 23.04.2018 - с учетом 7 дней на получение судебного акта по почте.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 07.05.2019 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Емельянова Д.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Медведовский мясокомбинат" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Также представитель конкурсного управляющего ОАО "Медведовский мясокомбинат" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела N А53-22198/2014.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно ознакомиться с делом. При этом конкурсный управляющий ОАО "Медведовский мясокомбинат" надлежащим образом извещен о доводах апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную по делу N А53-22198/2014. Более того, в процессе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях установления единообразной судебной практики со ссылкой на указанное дело N А53-22198/2014, о чем конкурсный управляющий не мог не знать.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Медведовский мясокомбинат" не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "Медведовский мясокомбинат", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Медведовский мясокомбинат" было возбуждено на основании заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 ОАО "Медведовский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 требования ООО "МТС Агро-Юг" в размере 19 492 567 рублей 07 копеек включены в третью очередь требований кредиторов должника.

Судебный акт мотивирован наличием подтвержденной задолженности ОАО "Медведовский мясокомбинат" перед ООО "МТС Агро-Юг" по договору поставки свинопоголовья N 04/01/14-1 МК.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 произведена процессуальная замена ООО "МТС Агро-Юг" на ООО "Альянс-КС". Требования ООО "Альянс-КС" в размере 19 492 567 рублей 07 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт мотивирован состоявшимся правопреемством на основании договора уступки прав (цессии) от 05.08.2015 N 05-08-15-1/У.

В последующем, после вступления указанных выше судебных актов в силу, конкурсным управляющим ОАО "Медведовский мясокомбинат" были установлены следующие обстоятельства, которые заявлены им в качестве вновь открывшихся.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.03.2018 установлено, что с 2002 года фактическим собственником и руководителем группы компаний, юридически не оформленной, условно называемой "Медведовский мясокомбинат", в которую, в том числе входили и входят кредитор, должник, цедент - является Озеров Николай Владимирович. Создание (учреждение) заинтересованных лиц, а также назначение в них номинальных участников/акционеров и руководителей (директоров) осуществлялось лично Озеровым Николаем Владимировичем или под его непосредственным контролем, руководители заинтересованных лиц были полностью подконтрольны Озерову Николаю Владимировичу, который определял деятельность заинтересованных лиц, в том числе в вопросах совершения сделок и по распоряжению денежными средствами. В приговоре Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017 также содержатся показания свидетеля Шевчук Натальи Леонидовны, согласно которым, она стала учредителем ООО "Альянс КС" по указанию Озерова Николая Владимировича.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО "Медведовский мясокомбинат " с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 и от 19.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как было указано выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, конкурсным управляющим указано на наличие аффилированности между ОАО "Медведовский мясокомбинат", ООО "МТС Агро-Юг" и ООО "Альянс-КС", установленной Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.03.2018.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ОАО "Медведовский мясокомбинат", ООО "МТС Агро-Юг" и ООО "Альянс-КС" являются аффилированными лицами, так как подконтрольны одному лицу - Озерову Николаю Владимировичу.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ОАО "Медведовский мясокомбинат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства того, что кредиторы и должник подконтрольны Озерову Николаю Владимировичу являются существенными, так как при исполнении сделки, совершенной между аффилированными лицами, суду было необходимо исследовать обстоятельства возможного допущения сторонами сделки злоупотребления правом, формирования фиктивного документооборота с целью создания искусственной задолженности для последующего ее включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым конкурсный управляющий ОАО "Медведовский мясокомбинат" пропустил срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и были отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017 года, которым установлены вновь открывшиеся обстоятельства, вступил в законную силу 12.03.2018 с даты принятия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда.

При этом конкурсный управляющий ОАО "Медведовский мясокомбинат" не являлся лицом, участвующим в уголовном деле, узнал о вновь открывшихся обстоятельствах, изложенных в приговоре, лишь 23.05.2018 - после получения от конкурсного кредитора должника ООО "Рубеж безопасности" копии приговора от 13.11.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.03.2018.

Доказательства, того, что конкурсный управляющий ОАО "Медведовский мясокомбинат" знал или должен был знать о вступившем в силу приговоре в более ранние сроки, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что полный текст приговора незамедлительно или в кратчайшие сроки был опубликован в общедоступном информационно-телекоммуникационном ресурсе в сети Интернет. Более того, конкурсный управляющий не мог предположить, что в приговоре будут выводы об аффилированности должника и кредитора.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Медведовский мясокомбинат" поступило в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронной связи "Мой арбитр" 15.08.2018.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не пропущен.

Между тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что указанный выше приговор суда является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Заявитель указывает, что согласно приговору суда все участники отношений - кредитор, должник и все цессионарии, принадлежат к одной группе компаний "Медведовский мясокомбинат", ООО "МТС Агро-Юг", ООО "Альянс-КС", контролируемой Озеровым Николаем Владимировичем как конечным бенефициаром.

О наличии аффилированности свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Включая требования ООО "МТС Агро-Юг" в размере 19 492 576,07 руб. в третью очередь требований кредиторов ОАО "Медведовский мясокомбинат" суд исходил из того, что по состоянию на 28.02.2014 размер задолженности (неисполненные денежные обязательства) ОАО "Медведовский мясокомбинат" перед ООО "МТС Агро-Юг" по договору поставки свинопоголовья N 04/01/14-1 от 04.01.2014 составляет 19 492 576,07 руб., которая подтверждена документально (копиями товарных накладных, счетов-фактур).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лялеко Валерия Акимовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами.

При этом ссылка заявителя на пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А. является необоснованной, поскольку в указанном Постановлении Конституционный Суд не ссылается на обязательность выводов следственных органов при рассмотрении гражданских дел.

В пункте 3.2 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров оправе и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

В данном случае приговором суда от 13.11.2017 установлено совершение мошеннических действий непосредственно Озеровым Н.В. при заключении кредитных договоров, однако о наличии пороков в последующих договорах с ООО "МТС Агро-Юг" и ООО "Альянс-КС" приговор сведений не содержит.

При это, согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Выводы суда, изложенные в приговоре Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону, в соответствии с выраженной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 позицией не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами.

Обстоятельства совершения сделки с заинтересованностью, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, могут являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанные обстоятельства не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся и служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу определений суда.

Данные выводы нашли свое отражение также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018 по делу N А53-22198/2014.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, как верно указывает конкурсный управляющий, материалы дела не содержат доказательств того, что бывший руководитель должника передавал конкурсному управляющему документы и сведения, исходя из которых можно было сделать однозначный вывод о том, что ОАО "Медведовский мясокомбинат", ООО "МТС Агро-Юг" и ООО "Альянс-КС" аффилированы между собой.

Вместе с тем, указанные обстоятельства также свидетельствуют о предоставлении новых доказательств по делу. При этом конкурсный управляющий не обосновал, что не имел возможности предоставления в суд таких доказательств при рассмотрения требования кредитора, в том числе заявляя ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей, о которых ОАО "Медведовский мясокомбинат" было известно.

Учитывая, что предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предоставляющими возможность для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора на момент его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного не имеется.

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 года N 308-ЭС19-2380 по делу N А53-22198/2014.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу N А53-3207/2014 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов