Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 17АП-12299/16

г. Пермь

13 мая 2019 г.

Дело N А60-51099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кочетова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2019 года

о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Ин Юрис" обоснованными в размере 244 701 руб. 78 коп. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника,

вынесенное судьёй Воротилкиным А.С.

в рамках дела N А60-51099/2013

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Домострой" (ИНН 6658235323, ОГРН 1069658079370),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" о признании закрытого акционерного общества "Домострой" (далее должник, ЗАО "Домострой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 производство по заявлению ООО "Строй Гарант" о признании ЗАО "Домострой" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 принято к производству заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве заявления о вступлении в дело в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 производство по заявлению ООО "ЛСР. Строительство-Урал" о признании ЗАО "Домострой" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 в отношении ЗАО "Домострой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Плаксин Станислав Юрьевич, член НП СРО "МЦПУ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области 16.12.2014 ЗАО "Домострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Плаксин С.Ю.

Соответствующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства размещены в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015.

Определением суда от 01.12.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Домострой" утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Свердловской области 25.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ин Юрис" (далее ООО "Ин Юрис") о признании требования в сумме 244 701,78 руб. подлежащим погашению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) требования ООО "Ин Юрис" признаны обоснованными в размере 244 701 руб. 78 коп. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника ЗАО "Домострой".

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Кочетов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что кредитором ООО "Ин Юрис" пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования, о чем конкурсный управляющий заявлял в отзыве в суде первой инстанции, однако его доводы остались без рассмотрения и оценки суда.

До начала судебного заседания от ООО "Ин Юрис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование в сумме 244 701,78 руб. процентов ООО "Ин Юрис" сослалось на следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 11.11.2014 требование ООО "Строй Гарант" в размере 2 931 852 руб., в том числе 2 660 000 руб. основной долг, 271 852 руб. проценты за пользование чужими денежными средства, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Домострой" в составе третьей очереди.

Между ООО "Строй Гарант" и ООО "Уралцементремонт" заключен договор уступки прав (цессии) от 16.03.2015. В соответствии с условиями данного договора право требования выплаты задолженности к ЗАО "Домострой" (должник), возникшей в результате неисполнения Должником условий мирового соглашения от 01.02.2012 по делу N А60-23890/2010,в размере 2 931 852 руб. переходят к ООО "Уралцементремант".

22.06.2017 между ООО "Уралцементремонт" и ООО "Уральское Финансовое Общество" заключен Договор уступки прав (цессии). В соответствии с условиями данного договора право требования выплаты задолженности к ЗАО "Домострой" (должник), возникшей в результате неисполнения Должником условий мирового соглашения от 01.022012 по делу N А60-23890/2010 в размере 2 931 852 руб. переходят к ООО "Уральское финансовое Общество".

10.07.2018 между ООО " Уральское Финансовое Общество" и ООО "Ин Юрис" был заключен договор уступки Прав (цессии). В соответствии с условиями данного договора право требования выплаты задолженности к ЗАО "Домострой", возникшей а результате неисполнения Должником условий мирового соглашения от 01.02.2012 по делу N А60-23890/2010, в размере 2 931 852 руб. переходят к ООО "Ин Юрис".

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 заявление ООО "Ин Юрис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО "Строй Гарант" на ООО "Ин Юрис" по делу N А60-51099/2013 в части включения в реестр кредиторов требования в размере 2 931 852 руб., в том числе 2 660 000 руб. основного долга и 271 852 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом проценты в сумме 271 852 руб. начислены за период с 01.02.2012 по 26.06.2013 на сумму основного долга 2 660 000 руб., в связи с невыполнением условий мирового соглашения утвержденного 01.02.2012 арбитражным судом в деле о банкротстве N А60-23890/2010.

Согласно п. 8 мирового соглашения на непогашенную часть требований Кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты с даты утверждения арбитражным судам мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения арбитражным судом данного мирового соглашения.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО "Домострой" по делу N А60-51099/2013 введена 07.08.2014.

Ссылаясь на то, что ООО "Строй Гарант", процессуальным правопреемником которого стал ООО "Ин Юрис" в деле о банкротстве должника не были заявлены для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Домострой" проценты в сумме 244 701,78 руб., начисленные на основании п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве за период с 27.06.2013 по 07.08.2014 (дата введения процедуры наблюдения), заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании требования в сумме 244 701,78 руб. подлежащим погашению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, счел обоснованным требование кредитора в размере в сумме 244 701,78 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве (ч.1 ст. 142 Закона о банкротстве), при этом лица, поименованные в пункте 3 ст. 110 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий и иные кредиторы, вправе предъявить в установленном законом порядке собственные возражения относительно заявленных требований.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае, возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий заявил о применении срока исковой давности в отзыве на заявление. Данный отзыв поступил в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области 25.02.2019 в 15.59, что подтверждается соответствующим штампом и подписью специалиста на первой странице отзыва. Кроме того, сведения о поступлении отзыва от 25.02.2019 отражены в картотеке арбитражных дел, согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр".

Между тем, указанное заявление судом первой инстанции не было рассмотрено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Как следует из материалов дела, заявителем ООО "Ин Юрис" произведено начисление процентов на основании п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве за период с 27.06.2013 по 07.08.2014 на сумму основного долга 2 660 000 руб., взысканного решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-23924/13. Указанные проценты судебным актом взысканы не были, а начислены ООО "Ин Юрис" дополнительно, в связи с чем в отношении них может быть заявлено о пропуске срока исковой давности.

Свидетельств перерыва срока исковой давности или приостановления течения срока исковой давности заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что с заявленными требованиями ООО "Ин Юрис" обратилось в арбитражный суд 25.12.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности, а, следовательно, оснований для удовлетворения требования не имеется.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу N А60-51099/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Ин Юрис" о признании требования в сумме 244 701 руб. 78 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества ЗАО "Домострой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова