Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 1997 г. N КГ-А40/2135-97 При новом рассмотрении дела о расторжении договора аренды, суду следует исследовать вопрос о том, были ли внесены в установленном порядке изменения в договор, касающиеся увеличения размера арендной платы, и можно ли признать существенным нарушение договора - внесение с несоблюдением сроков оплаты, предусмотренных в договоре, арендных платежей в сумме, значительно превышающей размер арендной платы в год, установленной договором (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 1997 г. N КГ-А40/2135-97
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1998 г. N 7839/97 настоящее постановление отменено

Комитет по управлению имуществом г. Москвы (Москомимущество) обратился в арбитражный суд с иском к Московскому союзу садоводов о расторжении договора аренды от 17.05.87 N 66-81.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.97, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что арендатор существенно нарушает условия договора: не производит оплату арендных платежей - последний платеж арендной платы был произведен платежным поручением от 11.03.94 N 19 и размещает в арендованном помещении сторонние организации.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку судом неправильно применены ст.ст. 315, 450, 452, 619 ГК Российской Федерации и нарушены ст.ст. 87, 159 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свои требования по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов ответчика и просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПЖРО Ленинского района г. Москвы заключило с Московским добровольным обществом садоводов договор от 13.05.87 N 66-81 аренды нежилого помещения площадью 548 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Померанцев переулок, д. 5, стр. 1. Со сроком действия по 13.05.92.

Поскольку после истечения указанного срока арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то на основании п. 4 ст. 86 Основ гражданского законодательства договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Платежным поручением от 11.03.94 Московский союз садоводов перечислил Москомимуществу 857.485 руб. В графе назначение платежа указано арендная плата за 1 квартал 1994.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора суд первой инстанции сослался на неоплату ответчиком арендной платы, поскольку последний платеж за арендную плату был произведен платежным поручением от 11.03.94 N 19. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод ответчика об оплате им арендной платы за весь период действие договора платежным поручением от 11.03.97 N 19.

В договоре аренды от 17.05.98 N 66-81 стороны определили размер арендной платы в год в сумме 3018 руб. Однако арбитражным судом не исследовался вопрос о том, были ли внесены в установленном порядке изменения в договор, касающиеся увеличения размера арендной платы, и можно ли в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ признать существенным нарушение договора - внесение с несоблюдением сроков оплаты, предусмотренных в договоре, арендных платежей в сумме, значительно превышающей размер арендной платы в год, установленной договором.

Без учета и надлежащей оценки не принят во внимание судом довод ответчика об устранении допущенного арендатором нарушения условия договора, касающегося размещения в арендованном помещении сторонних организаций, которое явилось причиной для обращения Москомимущества в суд.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что Москомимущество является арендодателем по спорному договору, поскольку ПЖРО Ленинского района ликвидировано.

Учитывая изложенное решение и постановление являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.09.97 по делу N 15-91 отменить.

Дело N 15-91 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.