Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 14АП-3649/19

г. Вологда

13 мая 2019 г.

Дело N А66-13884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Низова Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2019 по делу N А66-13884/2013,

установил:

арбитражный управляющий Низов Павел Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2019 об отказе в удовлетворении его заявления о возобновлении производства по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Низова П.И. об установлении суммы

процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 750 000 руб. за проведение процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Строительная компания "СОЮЗ" (адрес: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 12, корп.1; ИНН 6904039972, ОГРН 1026900524750; далее - Должник).

В обоснование жалобы просит его отменить и возобновить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о том, что возобновление производства по делу возможно только после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, противоречит статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделан без учета положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Низов П.И.

Низов П.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении Должника в размере 750 000 руб.

Определением суда от 14.05.2015 производство по данному ходатайству приостановлено до реализации имущества Должника.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.05.2016 конкурсным управляющим Должника утверждена Абашева О.Г.

Определением суда от 03.08.2016 арбитражный управляющий Абашева О.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности определением суда от 31.08.2016 утверждена Кызласова Юлия Владимировна.

Низов П.И. обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по н6астоящему спору, ссылаясь на то, что мероприятия, с которыми связано приостановление производства по его ходатайству, завершены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не устранены.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В данном случае производство по ходатайству Низова П.И. приостановлено до реализации имущества Должника с целью установления действительной стоимости имущества Должника, являющейся отправной точкой для расчета размера заявленных процентов по вознаграждению временному управляющему.

Между тем на дату рассмотрения заявления Низова П.И. о возобновлении производства по настоящему обособленному спору мероприятия по реализации имущества Должника не завершены.

Таким образом, на момент обращения его с настоящим ходатайством о возобновлении производства по рассматриваемому спору обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по нему, не устранены.

С учётом изложенного основания для возобновления производства отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку определение об отказе в возобновлении производства по делу соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2019 по делу N А66-13884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Низова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов