Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 1997 г. N КА-А40/37-97 Решение ГКАП признано недействительным, поскольку реклама истцом алкогольных напитков на телевидении до 01 января 1996 года, даже если она и имела место, не может являться доказательством того, что и после 01 января 1996 года истец продолжал рекламировать алкогольные напитки, поскольку описание рекламных роликов и их содержание не позволяют сделать такой вывод (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 1997 г. N КА-А40/37-97
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 1997 г. N 1489/97 настоящее постановление отменено

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.96 признано недействительным решение Государственного комитета по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 26.06.96 г. (далее по тексту ГКАП).

Мотивируя свое решение, суд указал, что ГКАП не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, ссылаясь при этом на ст. 53 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.12.96 данное судебное решение отменено, а в иске ЗАО "Агентство медиа сервис "Видео интернешнл" отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения ГКАП, ссылаясь при этом на ст. 2, п. 2 ст. 33 Федерального Закона "О рекламе", на ст. 1 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров".

В кассационной жалобе ЗАО "Агентство медиа сервис "Видео Интернешнл" просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям нарушения судом норм материального права: ст. 2 ФЗ "О рекламе", п. 1 ст. 22 Закона РФ "О товарных знаках..." и норм процессуального права: п. 2 ст. 52, ст. 53; 66, 67, 124 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГКАП России, возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что постановление арбитражного суда по делу N 2-250а подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований закона.

По делу видно, что решением ГКАП от 26.06.96 г. ЗАО "Агентство медиа сервис "Видео Интернешнл" признано нарушившим п. 2 ст. 33 Федерального Закона "О рекламе" в части, касающейся средств размещения рекламы, а именно: в распространении рекламы алкогольных напитков в телепрограмме после 01.01.96 г. Одновременно ГКАП было вынесено предписание о снятии вышеуказанной рекламы с эфира (л.д.7-12).

Согласно ст. 31 Федерального Закона "О рекламе" юридические лица несут ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе.

Нарушением в силу п. 2 ст. 33 данного Закона является распространение после 01.01.96 на телевидении рекламы алкогольных напитков.

В решении ГКАП от 26.06.96, с которым согласилась апелляционная инстанция, указано, что ЗАО "Агентство медиа сервис "Видео Интернешнл" осуществляет на каналах НТВ, ОРТ и ТВ-6 Москва размещение запрещенной законом рекламы водки "Довгань".

Однако данный вывод не нашел своего подтверждения в материалах дела, из которых видно, что в 1996 году (в январе-июне) в эфире телевизионных каналов вещания транслировалось 5 различных версий рекламного ролика товарного знака "Довгань", из описания которых видно, что в эфире телеканалов демонстрировалась надпись "Торговая марка "Довгань". Изготовлено в России", а также звучал текст "Торговая марка "Довгань", при этом никакой информации об алкогольных напитках не содержалось.

Данное обстоятельство подтверждается справкой специалистов мониторинговой компании (л.д. 13), в которой дан анализ содержания видеоклипов торговой марки "Довгань" на каналах ОРТ, НТВ и ТВ-6 Москва.

Описание рекламных роликов, содержащих рекламу алкогольных напитков, в материалах дела отсутствует.

В обоснование своего постановления апелляционная инстанция указала на сходство демонстрируемого в представленном рекламном ролике комбинированного обозначения, включающего изобразительный элемент (размещенный в окружности мужской портрет) и словесный элемент "Довгань" и комбинированного обозначения на представленной бутылке "Водка. Довгань. Хлебная", при этом суд сослался на заключение ВНИИ государственной патентной экспертизы от 02.10.96 (л.д.76-77).

Однако данный вывод суда нельзя признать законным.

В соответствии с п. 2 ст. 52 АПК РФ арбитражный суд может использовать доказательства, полученные по правилам, регламентированным АПК РФ и другими Федеральными Законами.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен ст. 45, 66 и 67 АПК РФ.

Заключение, положенное в основу постановления арбитражного суда проведено с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем суд не мог ссылаться на данное доказательство, как на экспертное заключение.

Кроме того, в данном заключении отражено также наличие и различия в общем зрительном впечатлении от сравниваемых обозначений: оформления, рекламного ролика товарного знака "Довгань" и этикетки водки "Довгань. Хлебная".

Согласно ст. 2 Закона РФ "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и признана формировать или поддерживать интерес к этим физическому или юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Никаких запретов на рекламу товарного знака Закон "О рекламе" не содержит. Не содержит закон и каких-либо рекомендаций относительно оформления рекламы товарного знака, применение которого в рекламе допускается в силу п. 1 ст. 22 Закона РФ "О товарных знаках..."

Как видно по делу товарный знак "Довгань" был использован в рекламе без его особенностей для алкогольных напитков.

Изобразительный элемент (размещенный в окружности мужской портрет) имеется на многих товарах, выпускаемых под данным товарным знаком, реклама которых не запрещена действующим законодательством, а словесный элемент "Довгань" является графическим изображением товарного знака, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 136397 (л.д.31-33).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда, изложенные в постановлении, не подтверждены материалами дела и не основаны на действующем законодательстве.

Как уже было отмечено выше, Законом "О рекламе" определена ответственность за конкретное нарушение - рекламу алкогольных напитков.

В данном случае выводы ГКАП и суда апелляционной инстанции о нарушении основаны лишь на предположении о сходстве рекламы товарного знака "Довгань" с этикеткой, имеющейся на бутылке "Водка. Довгань. Хлебная".

Реклама истцом алкогольных напитков на телевидении до 01.01.96 г., на что ссылается ГКАП и суд в своем постановлении, даже если она и имела место, не может являться доказательством того, что и после 01.01.96 истец продолжал рекламировать алкогольные напитки, поскольку описание рекламных роликов и их содержание не позволяют сделать такой вывод.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.96 г. по делу N 2-250а отменить.

Решение суда первой инстанции от 16.09.96 г. по настоящему делу оставить без изменения.