Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-18130/19

Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-141919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-141919/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТД "ТЕХПРОЕКТ",

о признании недействительными сделок по перечислению АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" на счет КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД денежных средств: 14.04.2015 в сумме 1 690 000 руб., 15.04.2015 в сумме 1 500 000 руб., 16.04.2015 в сумме 1 500 000 руб., 20.04.2015 в сумме 1 025 000 руб., 21.04.2015 в сумме 1 000 000 руб., 22.04.2015 в сумме 1 500 000 руб., 23.04.2015 в сумме 1 500 000 руб., 24.04.2015 в сумме 1 000 000 руб., 29.04.2015 в сумме 950 000 руб., 19.11.2015 в сумме 1 000 000 11 руб., 27.11.2015 г. в сумме 1 000 000 руб., 18.12.2015 в сумме 1 000 000 руб., 29.12.2015 в сумме 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД - Кравцова А.Ю., дов. от 01.08.2018

от к/у АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" - Крылов И.Ю., дов. от 12.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 Акционерное общество Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" (далее - АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 Арбитражный суд города Москвы освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению А40-141919/16 АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" на счет КИМАЙ СОЛЮШНЗ ЛТД (далее - ответчик) денежных средств, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 07.03.2019 признал недействительными сделки по перечислению АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" на счет КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД денежных средств: 14.04.2015 в сумме 1 690 000 руб., 15.04.2015 в сумме 1 500 000 руб., 16.04.2015 в сумме 1 500 000 руб., 20.04.2015 в сумме 1 025 000 руб., 21.04.2015 в сумме 1 000 000 руб., 22.04.2015 в сумме 1 500 000 руб., 23.04.2015 в сумме 1 500 000 руб., 24.04.2015 в сумме 1 000 000 руб., 29.04.2015 в сумме 950 000 руб., 19.11.2015 в сумме 1 000 000 руб., 27.11.2015 в сумме 1 000 000 руб., 18.12.2015 в сумме 1 000 000 руб., 29.12.2015 в сумме 1 000 000 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД в пользу должника денежных средств в сумме 15 665 000 руб., восстановления задолженности АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" перед ответчиком в размере 15 665 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД указывает на то, что факт аффилированности сам по себе не является безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии у АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" признака неплатежеспособности в спорный период. Также КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемые платежи были совершены во исполнение действующих договоров займа. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность применения судом первой инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неправильность применения судом последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.03.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в рамках осуществления своих обязанностей было выявлено, что между должником и КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД были заключены договоры займа от 18.06.2008 N 18062008- 1, от 24.06.2008 N 24062008-1, от 23.04.2014 N 23042014-О, от 13.10.2014 N 13102014-О.

При проведении финансового анализа операций по счетам должника стало известно, что в 2015 году должник частично погасил задолженность по договору займа от 13.10.2014 N 13102014-О в общей сумме 15 665 000 руб.

Погашение производилось следующими платежами:

- 14.04.2015 в сумме 1 690 000 руб.,

- 15.04.2015 в сумме 1 500 000 руб.,

- 16.04.2015 в сумме 1 500 000 руб.,

- 20.04.2015 в сумме 1 025 000 руб.,

- 21.04.2015 в сумме 1 000 000 руб.,

- 22.04.2015 в сумме 1 500 000 руб.,

- 23.04.2015 в сумме 1 500 000 руб.,

- 24.04.2015 в сумме 1 000 000 руб.,

- 29.04.2015 в сумме 950 000 руб.,

- 19.11.2015 в сумме 1 000 000 руб.,

- 27.11.2015 в сумме 1 000 000 руб.,

- 18.12.2015 в сумме 1 000 000 руб.,

- 29.12.2015 в сумме 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате перечисления денежных средств в пользу КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД был причинен вред интересам иных кредиторов, обратился в суд заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016. Оспариваемые платежи совершены должником в период с 14.04.2015 по 18.12.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротства.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, в частности, АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" не исполняло свои обязательства перед ООО "ЦЭТ", ООО "Хенкель Рус", ООО "Вега-В", ООО "В 33 РУС", ОАО "СИБИАР", Беляковым Н.А., ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ". Требования названных кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ". При этом из анализа указанных судебных актов усматривается, что обязательства перед кредиторами возникли еще в 2014 году.

Кроме того, согласно данным анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, неплатежеспособность АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" возникла с 2015 года.

При этом ссылки КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД на сведения в бухгалтерском балансе о наличии активов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не подтверждены документально, в связи с чем не могут являться убедительным доказательством наличия или отсутствия у АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" достаточного имущества для удовлетворения денежных обязательств кредиторов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением N 2 от 19.10.2015 к Договору займа N 13102014-О от 13.10.2014, на основании которого производились оспариваемые платежи, срок предоставления займа был продлен до 01.04.2017.

Между тем, оспариваемые платежи были совершены должником в период с 14.04.2015 по 29.12.2015, то есть до наступления срока исполнения обязательств.

Ссылки КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД на то, что спорными платежами погашались проценты, а не сумма займа противоречит как назначению платежей, указанному в платежных поручениях, так и обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения иного обособленного спора. Так, вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по настоящему делу о банкротстве установлено, что оспариваемыми платежами исполнялись обязательства по возврату суммы и процентов за пользование займом.

При этом материалами дела подтверждается, что КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД являлось аффилированным по отношению к АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" лицом, а, следовательно, не мог не знать о проблемах должника с платежеспособностью.

Так, пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты 8 назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 была установлена фактическая аффилированность, выразившаяся в контролировании участником должника (Кузьмин А.К.) ответчика - КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД через цепочку совершения юридически значимых действий.

Таким образом, учитывая неплатежеспособность АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" в спорный период, наличие на дату совершения сделок неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, совершение платежей по возврату займа до наступления установленного срока, а также аффилированность должника и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств в период с 14.04.2015 по 29.12.2015 привели к уменьшению размера имущества должника, и соответственно, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт аффилированности сам по себе не является безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Как следует из текста обжалуемого судебного акта, а также подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий представил доказательства не только аффилированности должника и ответчика, но наличие всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

Доводы КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД об отсутствии у АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" признака неплатежеспособности в спорный период были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о совершении спорных платежей во исполнение действующих договоров займа не опровергают доказанность недействительность этих платежей. Так, во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции был установлен факт наличия иных кредиторов, требования перед которыми должником не исполнялись, факт неплатежеспособности АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ", а также факт аффилированности должника и ответчика, что в своей совокупности дает основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность применения судом первой инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о принятии неправильного по существу судебного акта.

Что касается довода апелляционной жалобы о неправильности применения судом последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным. В рассматриваемом споре признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника. В подтверждение перечислений были представлены копии платежных поручений и выписка с банковского счета. Суммы, указанные в платежных поручениях и банковских выписках, полностью соответствуют заявленным требованиям.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-141919/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко