Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-9920/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-230155/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

Рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Локотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года,

принятое судьей Ю.Ю. Лакобой,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-230155/18,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Локотранс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 312 895 руб. 30 коп. убытков.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 06.02.2019 по делу N А40-230155/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат выгоны N 94941390 и N 94942299 (далее - Вагоны).

В феврале-марте 2017 года Вагоны были отцеплены ответчиком (перевозчиком) на станциях Российских железных дорог по коду неисправности - выщербина обода колеса, для проведения текущего ремонта.

Согласно оформленному уведомлению о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М причиной постановки послужила неисправность колесных пар "выщербина обода колеса" (код неисправности -107).

При этом причиной появления на колесных парах "выщербины обода колеса", по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары.

На основании договора от 21.02.2017 N АО-ДД/ФИрк/ФВ-44/17 вагон N 94941390 и вагон N 94942299 были осмотрены представителем АО "ПГК" совместно с представителем ВЧДэ.

По результатам осмотра были составлены акты осмотра вагонов от 26.02.2018 и от 16.03.2018.

Согласно акту осмотра вагона N 94941390 на колесной паре N 1175-63620-2016 была выявлена выщербина на всей поверхности обода колесной пары по термическим трещинам 2*70 мм, на колесной паре N 1175-64230-2016 - выщербина на всей поверхности обода колесной пары по термическим трещинам, на колесной паре N 1175-64832-2016 - выщербина на всей поверхности обода колесной пары по термическим трещинам, на колесной паре N 1175-64267-2016 - выщербина по всей поверхности обода колесной пары по термическим трещинам.

Согласно акту проверки обоснованности отцепки вагона N 94942299 от 26.02.2018 на колесной паре N 1226-14234-2016 была обнаружена выщербина размером 54*2 мм, образовавшаяся на месте старого одностороннего ползуна, на колесной паре N 1175-59569-2016 - выщербина размером 51*2 мм, 35*2 мм в месте ранее закатанного одностороннего ползуна, на колесной паре N 1175-57822-2016 - выщербина размером 29*2 мм, 22*2 мм, образовавшаяся на месте ранее закатанного одностороннего ползуна, на колесной паре N 1175-58353-2016 -выщербина на месте ранее закатанного одностороннего ползуна размером 52*2 мм.

Вышеуказанные акты подписаны представителем АО "ПГК" и представителем ПТО Братск.

В соответствии с пунктом 22 обозначения неисправности, установленного "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов", утвержденного МПС СССР 28.07.1977 г., "выщербины" - это выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин и расслоений, идущих в глубь металла."

Выщербины на колесных парах появляются в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам, вследствие многократно повторяющихся нагревов и охлаждений при торможении.

В соответствии с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утвержденной 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 года N В-705у и от 19.02.1998 года N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложение 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно пункту 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция) "ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

В связи с забракованием вышеуказанных вагонов, истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонту колесных пар на общую сумму 312 895 руб. 30 коп.

Полагая, что направление вагонов на отцепочный ремонт, связано с неправильной эксплуатации колесных пар ответчиком, истец направил в адрес последнего досудебные претензии с требованием возместить понесенные убытки.

Требования, содержащиеся в претензиях, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд не обращались.

При отсутствии мотивировочной части судебного акта, истец необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 АПК РФ, принял обоснованное решение.

Вместе с тем, суд считает необходимым отразить следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вопреки доводам заявителя жалобы о необходимости применения классификатора ОАО "РЖД" N 1.20.001-2007, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

18.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-15 (далее - Договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора основанием для проведения ТР-2 в период гарантийного срока и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с Перечнем кодов неисправностей согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)".

Устранение выявленных неисправностей осуществлялось в рамках исполнения обязательств по Данному договору.

Таким образом, стороны определили что в случая выявления неисправностей вагонов и проведения ремонтных работ подлежит применению именно классификатор N К ЖА 2005 05.

Выявление неисправности вагонов - не могут рассматриваться без учета всех обстоятельств данного события и классификатор К ЖА 2005 05 должен быть принят во внимание независимо от того, заявлено ли истцом требование в связи с исполнением обязательств по договору подряда либо вне связи с этим договором.

При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В том случае, если выявленные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), истец имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на классификатор.

В то же время отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Техническое расследования с использованием специальных знаний в рамках настоящего дела не проводилось, истец с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения причин возникновения повреждения Вагонов в суд первой инстанции также не обращался.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, надлежащих доказательств, обосновывающих, что выявленные неисправности не носят эксплуатационного характера, истцом не представлено.

При этом акты браковки не могут являться документами подтверждающими, что выявленные повреждения носят производственный характер, поскольку данные документы лишь фиксируют неисправности, а не указывает причины их возникновения в соответствии с указанным выше порядком.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию работником на право определения видов неисправностей грузовых вагонов и их причины.

Не представлены документы, подтверждающие легитимность средств измерений.

Фотографии колесных пар не имеют даты проведения съемки, номера колесных пар не читаемы.

При этом отсутствует документальное подтверждение неисправности тормозного оборудования.

Также необходимо отразить, что согласно тексту апелляционной жалобы истца и, исходя из содержания искового заявления, истец также просил взыскать с ответчика убытки, связанные с потерей товарной цены колесных пар собственника по причине обточки ободов колес.

В то же время надлежащих доказательств того, что уменьшение толщины обода колес каждой из колесных пар произошло именно в связи с действиями ответчика, истцом также не представлено.

Таким образом, именно истец, заявляющий о причинении ему убытков, обязан доказать наличие в действиях ответчика состава, предусматривающего применение к стороне данной меры гражданско-правовой ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказаны все обстоятельства, необходимые для удовлетворения требований о взыскании убытков, а также отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства, на основании которых представляется возможным сделать вывод, что выявленные неисправности колесных пар являются именно результатом умышленных действий ответчика, направленных на повреждение данного имущества.

Дополнение от 22.03.2019 к апелляционной жалобе возвращается судом апелляционной инстанции заявителю, поскольку подано за пределами установленного срока на обжалование судебного акта, подача дополнений к жалобе за пределами срока на обжалование направлена на обход требования законодательства на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, нарушает процессуальные права иных участников процесса, является злоупотреблением процессуальными правами.

Поскольку дополнение к апелляционной жалобе подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом указанных документов возврату не подлежит (п. 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "Локотранс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-230155/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова