Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 17АП-5670/18

г. Пермь

13 мая 2019 г.

Дело N А71-5294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮСТ": Вилков А.Ю., доверенность от 11.03.2019, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮСТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 февраля 2019 года

об удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам и назначении судебного заседания по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮСТ",

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-5294/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мусоровозов" (далее - общество "Мусоровозов") о признании Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СПДУ, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

25.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮСТ" (далее - общество "Юридическая компания "ЮСТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Реверчука О.В., включении в реестр требований кредиторов МУП СПДУ в составе третьей очереди задолженности в размере 10 863 367 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 заявление общества "Юридическая компания "ЮСТ" принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 произведена процессуальная замена заявителя общества "Мусоровозов" в деле о банкротстве МУП СПДУ на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый Центр" (далее - общество "Консалтинговый Центр"); заявление общества "Консалтинговый Центр" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении МУП СПДУ введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна (далее - Чайкина О.Д.).

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.09.2017 N 182.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 требование общества "Юридическая компания "ЮСТ" в размере 10 863 367 руб. 33 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 03.08.2020, административным управляющим утверждена Чайкина О.Д.

30.10.2018 МУП СПДУ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 по делу N А71-5294/2017 на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь в обоснование своей позиции на отмену судебных актов по делам N N А71-6061/2016, А71-5391/2016, А71-6033/2016, на которых было основано предъявленное обществом "Юридическая компания "ЮСТ" к включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 10 863 367 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) заявление МУП СПДУ о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2018 по делу N А71-5294/2017 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований общества "Юридическая компания "ЮСТ".

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Юридическая компания "ЮСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, заявление МУП СПДУ о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить частично, отменив определение арбитражного суда от 23.07.2018 только в части требования в размере 4 574 563 руб. 98 коп., что составляет 42,11% от общего включенного в реестр требований кредиторов должника размера задолженности перед обществом "Юридическая компания "ЮСТ".

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом кассационной инстанции были отменны только три из четырех судебных актов, на которых было основано включенное ранее в реестр требований кредиторов должника требование общества "Юридическая компания "ЮСТ" и которые подтверждают различные самостоятельные обязательства должника перед кредитором. Отмечает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 по делу N А71-482/2016, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 8 929 348 руб. 68 коп. долга и 67 647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что составляет более 50% от общего размера предъявленного к включению в реестр требования, является действующим, в связи с чем, по мнению апеллянта, в данном случае определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2018 по делу N А71-5294/2017 подлежало отмене только в части требования в размере 4 574 563 руб. 98 коп. (то есть 42,11% от общего размера включенного в реестр требования). С учетом изложенного, полагает, что отмена определения арбитражного суда от 23.07.2018 в полном объеме противоречит закрепленным в статье 2 АПК РФ задачам судопроизводства, а также части 1 статьи 16 АПК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя на удовлетворение в установленном порядке включенных в реестр требований кредиторов должника требований, а также на распоряжение количеством голосов, пропорционально размеру требования, включенного в реестр требований кредиторов МУП СПДУ, подтвержденного вступившим в законную судебным актом по делу N А71-482/2016.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Юридическая компания "ЮСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Юридическая компания "ЮСТ" в своем заявлении о признании должника банкротом, которое было принято в качестве заявления о вступлении в дело, просило включить в реестр требований кредиторов МУП СПДУ задолженность в размере 10 863 367 руб. 33 коп., ссылаясь в обоснование своей позиции на вступившие в законную силу следующие судебные акты:

- решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2016 по делу N А71-6033/2016, измененное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 277 419 руб. долга, 8 548 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы;

- решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 по делу N А71-482/2016, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 8 929 348 руб. 68 коп. долга и 67 647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2016 по делу N А71-5391/2016, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 3 771 500 руб. долга и 41 858 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем, до рассмотрения требований по существу, кредитор уточнил заявленные требования в части размера долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, увеличив размер заявленных требований до 11 974 949 руб. и дополнительно сославшись на задолженность, подтвержденную судебными актами по делу N А71-6061/2016.

После вступления в законную силу определения суда от 23.07.2018, которым требования общества "Юридическая компания "ЮСТ" в размере 10 863 367 руб. 33 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника были отменены судебные акты, положенные в основу заявленных требований.

Так, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2016 по делу N А71-6033/2016 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по этому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2016 по делу N А71-6061/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2016 по делу N А71-5391/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Ссылаясь на отмену судом кассационной инстанции судебных актов, представленных обществом "Юридическая компания "ЮСТ" в обоснование заявленных в рамках рассмотрения обособленного спора о включении задолженности в реестр требований и принятых судом при проверке обоснованности данных требований, должник обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 по настоящему делу.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из отмены судебных актов, положенных в основу для вынесения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 по делу N А71-5294/2017 о включении требований общества "Юридическая компания "ЮСТ" в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства и доводы, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости пересмотра определения арбитражного суда от 23.07.2018, которым было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Юридическая компания "ЮСТ" в размере 10 863 367 руб. 33 коп. по новым обстоятельствам, с учетом отмены судом кассационной инстанции судебных актов, послуживших основанием для удовлетворения данного требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что только три из четырех судебных актов, на которых основано включенное в реестр требований кредиторов должника требование общества "Юридическая компания "ЮСТ", были отменены судом кассационной инстанции, при этом, судебный акт, на основании которого в реестр требований кредиторов должника была включена большая часть задолженности (более 50%), является действующим, в связи с чем, с учетом уточненного размера требования в общей сумме 11 974 949 руб. 00 коп., в данном случае определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 по делу N А71-5294/2017 подлежало отмене только в части требования в размере 4 574 563 руб. 98 коп. (то есть 42,11% от общего размера включенного в реестр требования), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В данном случае вопрос относительно обоснованности предъявленного обществом "Юридическая компания "ЮСТ" к включению в реестр размера требования целесообразно разрешить в целом при новом рассмотрении, в том числе и с учетом того, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 по настоящему делу кассационная коллегия не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что предъявленное заявителем до рассмотрения требования по существу 27.02.2018 и 12.07.2018 требование в сумме 1 111 581 руб. 67 коп. является дополнительным (новым), поданным после истечения срока для предъявления требования в процедуре наблюдения.

При этом, из содержания решений по делам N А71-482/2016 и N А71-6061/2016 видно, что взыскание задолженности производилось в том числе по одним и тем же договорам от 28.09.2015 N 799 и от 01.10.2014 N 1/906, хотя и за разные периоды времени.

Так, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 по делу N А71-482/2016 с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность по договору на оказание правовой помощи в процессе хозяйственной деятельности от 28.09.2015 N 799 за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года, по договору об оказании услуг от 01.10.2014 N 1/906 за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года

Решением суда по делу N 71-6061/2016, которое в настоящее время отменено, с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность по договору на оказание правовой помощи в процессе хозяйственной деятельности от 28.09.2015 N 799 за период с декабря 2015 года по январь 2016 года, по договору на оказание услуг по осуществлению досудебных мероприятий по взысканию задолженности с физических и юридических лиц, являющихся должниками по коммунальным и жилищным платежам от 01.10.2014 N 1/906 за период с декабря 2015 года по январь 2016 года.

Кроме того, из карточки дела N А71-482/2016 усматривается, что административным управляющим МУП СПДУ подана в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" апелляционная жалоба на решение суда от 10.10.2016, которая в настоящее время оставлена без движения.

Ссылки апеллянта на то, что отмена определения арбитражного суда от 23.06.2018 нарушает права и законные интересы заявителя на удовлетворение в установленном порядке включенных в реестр требований кредиторов должника требований, а также на распоряжение количеством голосов, пропорционально размеру требования, включенного в реестр требований кредиторов МУП СПДУ, подтвержденного вступившим в законную судебным актом по делу N А71-482/2016, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку, во-первых, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что в процедуре финансового оздоровления в настоящее время производятся расчеты с конкурсными кредиторами должника, во-вторых, административный управляющий, принимая во внимание сложившиеся обстоятельства, действуя разумно и осмотрительно, не лишен права принять меры к резервированию на счете должника части денежных средств для последующего распределения в порядке, предусмотренном статьей 137 Закона о банкротстве, до рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 по делу N А71-482/2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление МУП СПДУ о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 по делу N А71-5294/2017.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2019 года по делу N А71-5294/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров