Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 11АП-3100/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф06-49778/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 мая 2019 г.

Дело N А65-35601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Восточный проект" Сидорова М.А. - Якушина Е.В. по доверенности 13.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект" (11АП-3100/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года о частичном удовлетворении заявления ООО "Восточный проект" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-35601/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", г. Казань, (ИНН 1655151161, ОГРН 1081690004440),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Тимер Банк", г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", г. Казань, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс", г. Казань, о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 заявление ПАО "Тимер Банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.04.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 612387814 руб. 77 коп. долга, 177052388,90 руб. процентов за пользование займом, 24482929 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу N А65-35601/2017 требование удовлетворено частично.

Требование ООО "Восточный проект" включено в реестр требований кредиторов ООО "РегионМонолитСпецСтрой", г. Казань, в размере 612387814 руб. 77 коп. долга и 24482929 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в составе третьей очереди.

В удовлетворении требования ООО "Восточный проект", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов ООО "РегионМонолитСпецСтрой", г. Казань, в размере 177052388 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Восточный проект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение отменить, требование удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в котором также просит оставить определение от 04.02..2019 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Восточный проект" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу N А65-35601/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

По правилам статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае требование в размере 177 052 388 руб. 90 коп. ООО "Восточный проект" основаны на соглашении о новации от 12.01.2017.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности вышеуказанного соглашения о новации, его направленности на создание искусственной кредиторской задолженности.

Соглашаясь с этим выводом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием для отказа во включении требования в реестр являются, в том числе, мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение цели создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил нестандартный характер соглашения о новации, поскольку фактически обязательства по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве новированы в заемные средства с начислением на сумму займа процентов в размере 14,2 % годовых. При этом, договором за неисполнение обязательств не предусматривалось начисление процентов или неустойки. Невыгодность сделки прямо следует из ее условий. В то же время период начисления процентов установлен со дня выдачи займа. Кроме того, кредитор не обращался к должнику с требованием о государственной регистрации договора, возврате денежных средств.

Оснований для иных выводов по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе ООО "Восточный проект" не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о ничтожности соглашения о новации указывает на то, что условия договора согласованы сторонами, соответствуют требования п.1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должник пользовался полученными от заявителя денежными средствами, а следовательно стороны договора пришли к взаимному соглашению новировать обязательства в заемные.

Суд апелляционной инстанции эти доводы отклоняет, поскольку для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий, которые предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Арбитражным судом с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", проверено соглашение о новации на предмет наличия при его заключении недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. Арбитражным судом, исходя из установленных условий и обстоятельств совершения договора займа, выявленной истинной воли сторон и имеющихся в деле доказательств, установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, допущенном обеими сторонами сделки.

Анализ рассматриваемого соглашения о новации показал, что он заключен в нарушенее требований действующего законодательства с превышением пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своими полномочиями. Доказательств обратного ни заявителем требования, ни должником в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, правовые основания для включения процентов в размере 177 052 388 руб. 90 коп. по требованию ООО "Восточный проект" у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по делу N А65-35601/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев