Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 15АП-20110/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф08-7407/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 мая 2019 г.

дело N А32-23543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А32-23543/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

к ответчику государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс"

при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" Рыбаченко Виктора Николаевича

о возврате имущества или взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору хранения в размере 2 728 590 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 560 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Рыбаченко Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 в принятии уточнений истцом иска отказано. В иске отказано полностью. С истца в доход федерального бюджета взыскано 37 306 руб. государственной пошлины.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. В апелляционной жалобе приведен довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял уточнение иска, которое выражалось в изменении его предмета.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 24.12.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принял к рассмотрению заявленное истцом требование о возврате переданного на хранение имущества, выраженное в ходатайстве истца от 08.10.2018, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым общество просило обязать предприятие возвратить переданное на хранение имущества либо взыскать с предприятия стоимость переданного на хранение имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное ходатайство размещено 08.10.2018 в разделе "Картотека арбитражных дел" по настоящему делу на официальном Интернет-сайте арбитражных судов.

Данное уточнение судом первой инстанции не было принято к рассмотрению по основанию одновременного изменения предмета и основания иска.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, указанная норма предоставляет истцу право изменить предмет или основание иска. При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, тогда как при одновременном изменении истцом предмета и основания иска возникает новый иск.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, образующее содержание избранного истцом способа защиты нарушенного или оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Заявляя иск по настоящему делу, истец в качестве предмета иска определил требование о взыскании задолженности в размере стоимости переданного ответчику на хранение имущества, потребленного ответчиком. С учетом того, что на хранителе лежит обязанность возвратить принятое на хранение имущество, указанное требование по своей правовой природе входит в содержание такого предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способа защиты права как взыскание убытков. Данное требование направлено на защиту опосредованного договором хранения права истца как поклажедателя на получение от хранителя своего имущества в сохранности либо, в случае, иррегулярного хранения - на получение от хранителя равного или обусловленного сторонами количества вещей того же рода и качества. В основание такого иска входят факты заключения сторонами договора хранения, передачи истцом ответчику имущества на хранение, невозврата имущества с хранения.

Ходатайством об уточнении исковых требований истец дополнил предмет иска требованием о возврате имущества с хранения. Данное требование образует содержание такого предусмотренного статьей 12 ГК РФ способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Данное требование направлено на защиту опосредованного договором хранения права истца как поклажедателя на получение от хранителя своего имущества в сохранности либо, в случае, иррегулярного хранения - на получение от хранителя равного или обусловленного сторонами количества вещей того же рода и качества. В основание такого требования входят факты заключения сторонами договора хранения, передачи истцом ответчику имущества на хранение, невозврата имущества с хранения.

Таким образом, дополнение истцом предмета иска требованием о возврате имущества с хранения не привело к изменению ни правового основания иска (субъективного права, на защиту которого направлен иск), ни фактического основания иска (факты заключения сторонами договора хранения, передачи истцом ответчику имущества на хранение, наличие или отсутствие у ответчика принятого на хранение имущества истца).

Заявив ходатайство о принятии к рассмотрению требования о возврате переданного на хранение имущества или о взыскании стоимости имущества, переданного на хранение, истец изменил предмет иска. При этом фактическое основание иска - факт не возврата имущества, переданного на хранение - не изменилось. Равным образом не утратило тождества с первоначальным и юридическое основание иска - предоставленное законом поклажедателю право на возврат переданное на хранение вещи в сохранности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об одновременном изменении истцом предмета и основания иска является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанная норма предоставляет истцу право совершать распорядительные действия по изменению либо предмета, либо основания иска.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверка совершения такого распоряжения в определенных законом пределах.

Поскольку изменение предмета иска путем его дополнения требованием о возврате переданного на хранение имущества не обусловило изменение ни фактического, ни юридического оснований иска, постольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания не принятия данного требования и не рассмотрения его по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска.

Заявлением от 29.03.2019 истец в порядке статьи 149 АПК РФ просил обязать ответчика возвратить переданное на хранение имущество: хлор жидкий в количестве 14,730 тонн; ВПК 402 в количестве 1 394 кг; соль в количестве 2 900 кг; хлор жидкий в количестве 12,858 тонн; хлор жидкий в количестве 7,57 тонн; ВПК 402 в количестве 131 кг; сульфат аммония в количестве 900 кг; полиакриламид-гель в количестве 3,78 тонн, а в случае его отсутствия взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 2 531 817 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ данные уточнение истцом предмета иска подлежит принятию.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о возврате объекта хранения, отсутствие у истца условий хранения хлора как особо опасного вещества.

Определением апелляционного суда от 26.04.2019 в составе апелляционного суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между обществом (поклажедатель) и предприятием (хранитель) был заключен договор хранения N 64, по которому хранитель обязался хранить переданное ему поклажедателем имущество согласно приложению N1 к договору в следующих местах хранения: Краснодарский край, Ленинградский район, п. Октябрьский, производственный участок УГС; Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Краснознаменная, 184, Староминский производственный участок; Краснодарский край. Крымский район, ст. Троицкая 2я Железнодорожная 133 насосная станция 2-го подъема; Краснодарский край, ст. Старотитаровская 2-й подъем (пункты 1.1, 1.3 договора).

По подписанному сторонами акту от 01.07.2017 ответчик принял от истца на хранение следующее имущество в следующих местах хранения:

в месте хранения по адресу Краснодарский край, Ленинградский район, п. Октябрьский, производственный участок УГС: хлор жидкий в количестве 14,730 тонн стоимостью 51 496 руб. за 1 тонну (с НДС) на сумму 758 536,97 руб.; ВПК 402 в количестве 1 394 кг стоимостью 466,98 рублей (с НДС) за 1 кг на сумму 650 967,06 руб.;

в месте хранения по адресу Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Краснознаменная, 184, Староминский производственный участок: соль в количестве 2 900 кг стоимостью 10,04 рублей (с НДС) за 1 кг на сумму 29 128,68 руб.;

в месте хранения по адресу Краснодарский край. Крымский район, ст. Троицкая 2я Железнодорожная 133 насосная станция 2-го подъема: хлор жидкий в количестве 12,858 тонн стоимостью 42 305,87 рублей за 1 тонну (с НДС) на сумму 543 968,95 руб.;

в месте хранения по адресу Краснодарский край, ст. Старотитаровская 2-й подъем: хлор жидкий в количестве 7,57 тонн стоимостью 4 273,95 руб. за 1 тонну (с НДС) на сумму 323 480,87 руб.; ВПК402 в количестве 131 кг стоимостью 347,32 рублей (с НДС) за 1 кг на сумму 45 498,90 руб.; сульфат аммония в количестве 900 кг стоимостью 32,26 рублей за 1 кг (с НДС) на сумму 29 036,06 руб.; полиакриламид-гель в количестве 3,78 тонн стоимостью 40 000 руб. за 1 тонну (с НДС) на сумму 151 200 руб.

Пунктом 1.2 договора хранения срок хранения определен до 31.12.2017.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено право хранителя пользоваться переданным на хранение имуществом, с предварительным уведомлением поклажедателя. Согласно пункту 2.1.8 договора в случае использования имущества хранителем для своих нужд при возврате имущества хранитель обязан передать поклажелдателю аналогичное имущество с идентичными характеристиками.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор хранения, отношения из которого регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Право хранителя пользоваться объектом хранения прямо предусмотрено пунктом 2.1.6 договора. Факт уведомления хранителем поклажедателя об использовании объекта хранения подтверждается подписанным директором предприятия уведомлением без даты без номера (л.д. 21). О фальсификации данного уведомления ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что в его экземпляре отсутствует пункт 2.1.6, которым хранителю предоставлено право использования объекта хранения, подлежит отклонению, поскольку в подписанном директором ответчика уведомлении об использовании имущества по спорному договору прямо указано на использование объекта хранения по основанию пункта 2.1.6 договора хранения.

Поскольку объектом хранения выступали потребляемые вещи, постольку в процессе их использования они были уничтожены.

В силу изложенного по смыслу стать 890 ГК РФ хранитель обязан передать поклажедателю равное принятому количество вещей того же рода и качества.

Поскольку объектом хранения выступали родовые вещи, постольку факт их уничтожения в процессе потребления не прекращает обязанность хранителя по возврату поклажедателю равное количество вещей того же рода и качества.

По состоянию на день разрешения спора апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции определенный пунктом 1.2 договора срок хранения истек, в силу чего ответчик обязан возвратить истцу с хранения равное принятому количество вещей того же рода и качества.

В доказательство наличия у ответчика равного количеству принятого на хранение имущества того же рода и качества последним была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 002 за период с 01.07.2017 по 28.03.2019.

Определением от 01.04.2019 апелляционный суд предложил ответчику представить свои пояснения по указанному доказательству наличия у ответчика соответствующего имущества.

Истец никаких возражений против указанного доказательства не представил, факт наличия у ответчика соответствующего имущества не оспорил, в силу чего данный факт считается установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Из существа обязательства хранения следует, что местом исполнения обязанности хранителя по возврату объекта хранения является место хранения. Поскольку договором N 64 не предусмотрено иное, ответчик обязан возвратить равное принятому на хранение количество вещей того же рода и качества в местах их хранения. Как указано выше, места хранения имущества определены в акте от 01.07.2017.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о возврате объекта хранения подлежит отклонению в силу следующего.

Претензией от 18.10.2017 общество предлагало предприятию в добровольном порядке уплатить стоимость использованного последним имущества, находившегося на хранение предприятия. Требование о возврате объекта хранения истцом до предъявления иска ответчику не предъявлялось. Между тем, сам по себе данный факт не свидетельствует об основании оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (данная правовая позиция выражена в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 по делу N А32-22873/2018).

Довод ответчика об отсутствии у истца условий хранения хлора как особо опасного вещества подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Кроме того, данный довод не свидетельствует об основании освобождения ответчика от основанной на спорном договоре хранения обязанности хранителя возвратить поклажедателю принятое на хранение имущество.

В силу изложенного ответчик подлежит присуждению к передаче истцу следующего имущества: хлор жидкий в количестве 14,73 тонны стоимостью 758 536 руб. 97 коп. (с НДС) (по цене 51 496 руб. 06 коп. (с НДС) за 1 тонну) в месте хранения по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, п. Октябрьский, производственный участок УГС; ВПК 402 в количестве 1 394 кг стоимостью 650 967 руб. 06 коп. (с НДС) (по цене 466 руб. 98 коп. (с НДС) за 1 кг) в месте хранения по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, п. Октябрьский, производственный участок УГС; соль в количестве 2 900 кг стоимостью 29 128 руб. 68 коп. (с НДС) (по цене 10 руб. 04 коп. (с НДС) за 1 кг) в месте хранения по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Краснознаменная, 184, Староминский производственный участок; хлор жидкий в количестве 12,858 тонны стоимостью 543 968 руб. 95 коп. (с НДС) (по цене 42 305 руб. 87 коп. (с НДС) за 1 тонну) в месте хранения по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, 2-я Железнодорожная, 133, насосная станция 2-го подъема; хлор жидкий в количестве 7,57 тонны стоимостью 323 480 руб. 87 коп. (с НДС) (по цене 42 731 руб. 95 коп. (с НДС) за 1 тонну) в месте хранения по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Темрюкский район, ст. Старотитаровская 2-й подъем; ВПК 402 в количестве 131 кг стоимостью 45 498 руб. 90 коп. (с НДС) (по цене 347 руб. 32 коп. (с НДС) за 1 кг) в месте хранения по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Темрюкский район, ст. Старотитаровская 2-й подъем; сульфат аммония в количестве 900 кг стоимостью 29 036 руб. 06 коп. (с НДС) (по цене 32 руб. 26 коп. (с НДС) за 1 кг) в месте хранения по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Темрюкский район, ст. Старотитаровская 2-й подъем; полиакриламид-гель в количестве 3,78 тонны стоимостью 151 200 рублей (по цене 40 000 руб. (с НДС) за 1 тонну) в месте хранения по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Темрюкский район, ст. Старотитаровская 2-й подъем.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие у ответчика подлежащего возврату имущества, постольку основания для взыскания с него в пользу истца стоимости объекта хранения в размере 2 531 817 руб. 49 коп. отсутствуют.

В окончательной редакции исковых требований, сформулированной в уточнении от 29.03.2019, истец не просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 15.06.2018 в размере 131 881 руб. 89 коп. (размер данного требования был уменьшен истцом в поданном в суд первой инстанции ходатайстве от 08.1.2018). Между тем, в указанном уточнении истец не выразил явно отказ от иска в части данного требования.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса, в силу чего воля истца на отказ от иска должна быть прямо выражена в письменной форме (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 по делу N А15-1682/2008).

Поскольку в уточнении от 29.03.2019 истец не выразил явно отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 15.06.2018 в размере 131 881 руб. 89 коп., постольку отсутствуют основания прекращения производства по данному требованию по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность в виде взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства.

Опосредованная спорным договором обязанность ответчика по возврату объекта хранения денежным обязательством не является, а потому основания для применения основанной на статье 395 ГК РФ ответственности в виде взыскания процентов отсутствует.

В силу изложенного в части взыскания стоимости объекта хранения в размере 2 531 817 руб. 49 коп. и процентов в размере 131 881 руб. 89 коп. в иске надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно акту от 01.07.2017 стоимость спорного имущества определена сторонами в размере 2 531 817 руб. 49 коп. С учетом размера требований о взыскании процентов цена иска составляет 2 663 699 руб. 38 коп. При этом апелляционный суд исходит из того, что для целей определения цены иска требование о взыскании стоимости объекта хранения не образует самостоятельного требования, поскольку направлено на защиту того же субъективного права, на защиту которого направлено требование о передаче имущества.

При цене иска в размере 2 663 699 руб. 38 коп. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по иску составляет 36 318 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 95,05%, постольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ на истца судебные расходы подлежат отнесению в части 4,95%, на ответчика - части 95,05%.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, постольку в соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 1 798 руб. (36 318 руб. х 4,95%), с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 34 520 руб. (36 318 руб. х 95,05%).

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, постольку в соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 149 руб. (3 000 руб. х 4,95%), с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 852 руб. (3 000 руб. х 95,05%).

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 1 947 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 37 372 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу N А32-23543/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс", г. Краснодар (ИНН 2310010637, ОГРН 1022301627842) передать обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал", г. Крымск (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) следующее имущество:

хлор жидкий в количестве 14,73 тонны стоимостью 758 536 руб. 97 коп. (с НДС) (по цене 51 496 руб. 06 коп. (с НДС) за 1 тонну) в месте хранения по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, п. Октябрьский, производственный участок УГС;

ВПК 402 в количестве 1 394 кг стоимостью 650 967 руб. 06 коп. (с НДС) (по цене 466 руб. 98 коп. (с НДС) за 1 кг) в месте хранения по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, п. Октябрьский, производственный участок УГС;

соль в количестве 2 900 кг стоимостью 29 128 руб. 68 коп. (с НДС) (по цене 10 руб. 04 коп. (с НДС) за 1 кг) в месте хранения по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Краснознаменная, 184, Староминский производственный участок;

хлор жидкий в количестве 12,858 тонны стоимостью 543 968 руб. 95 коп. (с НДС) (по цене 42 305 руб. 87 коп. (с НДС) за 1 тонну) в месте хранения по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, 2-я Железнодорожная, 133, насосная станция 2-го подъема;

хлор жидкий в количестве 7,57 тонны стоимостью 323 480 руб. 87 коп. (с НДС) (по цене 42 731 руб. 95 коп. (с НДС) за 1 тонну) в месте хранения по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Темрюкский район, ст. Старотитаровская 2-й подъем;

ВПК 402 в количестве 131 кг стоимостью 45 498 руб. 90 коп. (с НДС) (по цене 347 руб. 32 коп. (с НДС) за 1 кг) в месте хранения по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Темрюкский район, ст. Старотитаровская 2-й подъем;

сульфат аммония в количестве 900 кг стоимостью 29 036 руб. 06 коп. (с НДС) (по цене 32 руб. 26 коп. (с НДС) за 1 кг) в месте хранения по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Темрюкский район, ст. Старотитаровская 2-й подъем;

полиакриламид-гель в количестве 3,78 тонны стоимостью 151 200 рублей (по цене 40 000 руб. (с НДС) за 1 тонну) в месте хранения по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Темрюкский район, ст. Старотитаровская 2-й подъем.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ИНН 2310010637, ОГРН 1022301627842) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 37 372 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 947 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев