Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 06АП-1307/19

г. Хабаровск

14 мая 2019 г.

А73-20577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железный кряж"

на решение от 01.02.2019

по делу N А73-20577/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1092724002580, ИНН 2724129450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Железный кряж" (ОГРН 1087530000359, ИНН 7507002329)

о взыскании 8 308 842 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Железный кряж" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Железный кряж") с иском о взыскании 8 308 842 руб. 65 коп., составляющие долг по договору поставки N 513-СФ/17/1 от 09.10.2017 в размере 7 664 984 руб. и неустойку в сумме 643 858 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "Железный кряж" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 513-СФ/17/1 от 09.10.2017, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификацией к нему (п.1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость поставленного товара (цена договора) определяется совокупностью стоимости товара, поставленного покупателю в рамках договора, согласно спецификациям.

Оплата поставки очередной партии товара производится покупателем по общему правилу на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не согласовано сторонами в спецификации. Предоплата производится не позднее пяти календарных дней с момента подписания сторонами спецификации (п. 4.4).

В случае, если по соглашению сторон оплата товара производится после его передачи покупателю (при самовывозе товара) или перевозчику, покупатель обязан произвести оплату за товар не позднее тридцати календарных дней с момента передачи товара поставщиком (соответственно покупателю - при самовывозе товара, либо перевозчику - при организации доставки товара поставщиком), если иной срок (график платежей) не установлен в спецификации п. (4.6).

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара по договору (спецификациям) покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Покупатель своевременно не оплативший переданный в соответствии с договором товар, обязан выплатить проценты в соответствии с действующим законодательством.

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N 180504025 от 04.05.2018 на сумму 3 397 000 руб., N 180504027 от 04.05.2018 на сумму 516 560 руб., N 180508025 от 05.05.2018 на сумму 91 120 руб., N 180508036 от 08.05.2018 на сумму 768 000 руб., N 180727006 от 27.07.2018 на сумму 5 497 200 руб., подписанными ответчиком без возражений и заверенными оттиском его печати.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями N 1146 от 25.04.2018 на сумму 698 824 руб., N 1221 от 28.04.2018 на сумму 256 912 руб., N 150 от 26.07.2018 на сумму 1 649 160 руб.

В связи с чем, сумма задолженности составила 7 664 984 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с претензией N ЮО/18-2498 от 14.09.2018 об оплате долга в размере 3 816 944 руб. и неустойки в размере 364 958 руб. 62 коп. Ответчиком 02.10.2018 (исх. N 30) дан ответ на претензию, согласно которому ООО "Железный кряж" признает сумму основного долга и просрочку оплаты, содержащий просьбу о предоставлении рассрочки платежа и отказ от взыскания неустойки.

10.10.2018 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия исх.N ЮО/18-2695 с требованием оплаты долга в размере 3 816 944 руб. и неустойки в размере 364 958 руб. 62 коп. Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 330, 333, 456, 464, 488, 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, установив обстоятельства поставки товара в полном объёме при отсутствии доказательств полной оплаты товара, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Заявителем не оспаривается факт поставки товара и отсутствие его оплаты, а также обоснованность требований о взыскании неустойки. Вместе с тем, заявитель считает, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и подлежал снижению судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 421 ГК РФ сторонами согласован размер неустойки в п. 7.1 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с чем, ответчик на момент заключения договора поставки, а также при допущении нарушения сроков оплаты должен был предполагать возможные негативные последствий нарушения обязательств.

Кроме того, размер неустойки 0,1% в день является обычно используемым в хозяйственной деятельности.

Применительно к изложенным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, превышение размера неустойки, рассчитанной в порядке ст. 330 ГК РФ, над размером процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

При этом, иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.02.2019 по делу N А73-20577/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь