Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 13АП-6150/19

г. Санкт-Петербург

13 мая 2019 г.

Дело N А56-94386/2018/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания Жердевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО Банк "Советский": Желтова Н.А. от доверенности от 13.02.2019;

от ПАО "Балтинвестбпнк": Лекаршков Д.С. по доверенности;

от ООО "Росинвест": Шерстнева Н.Н. по доверенности от 16.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6150/2019) конкурсного управляющего АО Банк "Советский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-94386/2018/сд.1 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО Банк "Советский"

к ООО "Росинвест", ООО "Тандем", Митрушину Владимиру Ивановичу, ДММ Инвестментс Лимитед

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Банк "Советский",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 акционерное общество Банк "Советский" (ИНН 3525024737, ОГРН 1027800000040; Санкт-Петербург, пр.Большой Сампсониевский, д.4-6, корп.А; далее - АО Банк "Советский") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего АО Банк "Советский" возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163.

Конкурсный управляющий АО Банк "Советский" обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договоров купли-продажи от 10.09.2014 и 08.10.2014, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - ООО "Росинвест") и Митрушиным Владимиром Ивановичем; договоров дарения в целях увеличения чистых активов от 26.09.2014, от 27.10.2014, от 27.11.2014, заключенных Митрушиным Владимиром Ивановичем и АО Банк "Советский" (далее - Договоры дарения); договоров аренды недвижимого имущества, заключенных в период с ноября 2014 года по июль 2015 года между АО Банк "Советский" как арендодателем и ООО "Росинвест" и ООО "Тандем" как арендаторами, а также применении к спорным правоотношениям правил договора купли-продажи недвижимого имущества, признании АО Банк "Советский" покупателем, ООО "Росинвест" продавцом следующих объектов недвижимости: нежилого помещения, этаж цокольный, кадастровый номер 78:06:0002096:194, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом.1Н; нежилого помещения, этаж цокольный, кадастровый номер 78:06:0002096:206, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, пом.2Н; нежилого помещения, этаж цокольный, кадастровый номер 78:06:0002096:218, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, пом.3Н; нежилого помещения, этаж 1, кадастровый номер 78:06:0002096:253, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, пом.6Н; нежилого помещения, этаж 1, кадастровый номер 78:06:0002096:254, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, пом.7Н; нежилого помещения, этаж 1, кадастровый номер 78:06:0002096:195, расположенного: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, пом.10Н; нежилого помещения, этаж 1, кадастровый номер 78:06:0002096:196, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, пом.11Н; нежилого помещения, этаж 2, кадастровый номер 78:06:0002096:197, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, пом.12Н; нежилого помещения, этаж 2, кадастровый номер 78:06:0002096:198, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, пом.13Н; нежилого помещения, этаж 2, кадастровый номер 78:06:0002096:199, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, пом.14Н; нежилого помещения, этаж 2, кадастровый номер 78:06:0002096:250, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, пом.57Н; нежилого помещения, этаж 3, кадастровый номер 78:06:0002096:200, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 88, лит. А, пом. 15Н; нежилого помещения, этаж 3, кадастровый номер 78:06:0002096:201, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, пом.16Н; нежилого помещения, этаж 3, кадастровый номер 78:06:0002096:202, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д. 88, лит. А., пом. 17Н; нежилое помещение, этаж 3, кадастровый номер 78:06:0002096:203, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д. 88, лит.А, пом. 18Н; нежилого помещения, этаж 3, кадастровый номер 78:06:0002096:204, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, пом.19Н; нежилого помещения, этаж 3, кадастровый номер 78:06:0002096:207, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, пом.20Н; нежилого помещения, этаж 4, кадастровый номер 78:06:0002096:208, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, пом.21Н; нежилого помещения, этаж 4, кадастровый номер 78:06:0002096:209, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, пом.22Н; нежилого помещения, этаж 4, кадастровый номер 78:06:0002096:210, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А., пом.23Н; нежилого помещения, этаж 4, кадастровый номер 78:06:0002096:211, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А., пом.24Н; нежилого помещения, этаж 5, кадастровый номер 78:06:0002096:214, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, пом.27Н; нежилого помещения, этаж 5, кадастровый номер 78:06:0002096:215, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, пом.28Н; нежилого помещения, этаж 5, кадастровый номер 78:06:0002096:216, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, пом.29Н; нежилого помещения, этаж 5, кадастровый номер 78:06:0002096:219, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, пом.30Н; нежилого помещения, этаж 6, кадастровый номер 78:06:0002096:222, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А., пом.33Н; нежилого помещения, этаж 6, кадастровый номер 78:06:0002096:223, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, пом. 34Н; нежилого помещения, этаж 6, кадастровый номер 78:06:0002096:224, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, пом.35Н; нежилого помещения, этаж 6, кадастровый номер 78:06:0002096:225, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, пом.36Н; нежилого помещения, этаж 7, кадастровый номер 78:06:0002096:231, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, пом.40Н; нежилого помещения этаж 7, кадастровый номер 78:06:0002096:232, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А., пом. 41Н; нежилого помещения, этаж 7, кадастровый номер 78:06:0002096:233, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, пом.42Н; нежилого помещения, этаж 8, кадастровый номер 78:06:0002096:236, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, пом.45Н; нежилого помещения, этаж 8, кадастровый номер 78:06:0002096:237, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, пом.46Н; нежилого помещения, этаж 8, кадастровый номер 78:06:0002096:238, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр.. В.О., д.88., лит.А, пом.47Н.; нежилого помещения, этаж 9, кадастровый номер 78:06:0002096:244, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А., пом.51Н; нежилого помещения, этаж 9, кадастровый номер 78:06:0002096:245, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, пом.52Н.; нежилого помещения, этаж 9, кадастровый номер 78:06:0002096:246, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, пом.53Н.; нежилого помещения, этаж 9, кадастровый номер 78:06:0002096:247, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, пом. 54Н; доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88. лит.А, кадастровый номер 78:06:0002096:7, площадь 5 380 кв.м. равной 1932/5380; доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.88, лит.А, кадастровый номер 78:06:0002096:7, площадь 5 380 кв.м., равной 1868/5380; истребовании из владения частной акционерной компании с ограниченной ответственностью ДММ Инвестментс Лимитед (DMM Investments Ltd) указанные объекты недвижимости; признании права собственности АО Банк "Советский" на указанные объекты.

К участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

Определением суда от 18.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2019, конкурсный управляющий АО Банк "Советский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий АО Банк "Советский" ссылается на то, что выявленные им взаимосвязанные сделки должника являются ничтожными в силу их притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, оформление передачи недвижимости под видом безвозмездной сделки позволило должнику отразить в отчетности положительный финансовый результат выполнить требования по соблюдению обязательных нормативов, что позволяет квалифицировать поведение ответчиком как недобросовестное.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО Банк "Советский" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий должником сослался на притворный характер правоотношений, оформленных договорами купли-продажи при приобретении Митрушиным В.И. объектов недвижимости у ООО "Росинвест" с последующей передачей в дар АО Банк "Советский". Конкурсный управляющий должником обращает внимание на номинальный характер владения объектами недвижимости со стороны Митрушина В.И. По мнению конкурсного управляющего, Митрушин В.И. не имел дохода, необходимого для оплаты по договорам купли-продажи в пользу ООО "Росинвест", несмотря на то, что цена объектов на данном этапе была существенно занижена. ООО "Росинвест" неоднократно предоставляло Митрушину В.И. отсрочку платежа на основании дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, но при этом условия договоров не предусматривают право залога продавца до полной оплаты отчуждаемых объектов. Спорные объекты недвижимости являлись активом, используемым ООО "Росинвест" в основной хозяйственной деятельности - сдаче в арену. После заключения оспариваемых сделок указанные объекты остались в пользовании ООО "Росинвест".

Заявитель в обоснование заявления сослался на то, что к прикрываемой сделке следует применить положения статьи 549 ГК РФ о купле-продажи недвижимости, поскольку совокупность существенных условий договоров аренды, заключенных между АО Банк "Советский" как арендодателем и ООО "Росинвест" и ООО "Тандем" как арендатором, а также освобождение ООО "Росинвест" в рассматриваемом периоде от финансовых обязательств перед Банком, свидетельствуют о предоставлении АО Банк "Советский" встречного представления ООО "Росинвест" за принятые объекты недвижимости.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Тандем" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Росинвест", выступившим непосредственным продавцом объектов недвижимости. Из выписок ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором и участником с долей 50% в ООО "Тандем" и генеральным директором и единственным участником через компанию-нерезидента в ООО "Росинвест" является одно и тоже лицо, находятся данные организации по одному адресу. Конкурсный управляющий считает, что оформление передачи недвижимости под видом безвозмездной сделки, якобы исключающей расходы на приобретение, позволило АО Банк "Советский" отразить в отчетности положительный финансовый результат и выполнить требования по соблюдению обязательных нормативов, что, в свою очередь, позволило должнику продолжить привлекать вклады населения и получить налоговые преференции. Конкурсный управляющий считает, что частная акционерная компания с ограниченной ответственностью ДММ Инвестментс Лимитед (DMM Investments Ltd) добросовестным приобретателем не является.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств наличия злоупотребления правом со стороны ответчика, совершения сделки с намерением причинить вред должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.

Таким образом, обязательным признаком договора дарения служит намерение стороны передать имущество в качестве дара, безвозмездно.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заявитель не представил доказательств того, что воля сторон Договоров дарения не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а также, что оспариваемые сделки прикрывали иную волю ее участников, а именно, совершение сделок купли-продажи недвижимости. Доказательства оплаты определенной суммы (цены) должником Митрушину В.И. (дарителю) не представлены. Вопреки доводам жалобы улучшение финансового положения по результатам совершения оспариваемых сделок по дарению имущества не свидетельствует о возмездности указанных Договоров дарения.

Заявитель, ссылаясь на освобождение ООО "Росинвест" от финансовых обязательств перед АО Банк "Советский", не представил соответствующих доказательств в силу требований статьи 65 АПК РФ. Не опровергнуты пояснения ООО "Росинвест" о том, что целью заключения Договора купли-продажи с Митрушиным В.И. было срочное получение денежных средств для погашения задолженности перед своими кредиторами, а не безвозмездная передача имущества должнику взамен получения от него каких-либо преференций.

Утверждения заявителя о получении сторонами сделок налоговых и иных преференций документально не подтверждены.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что в связи с заключением оспариваемых договоров должник осуществил встречную передачу какой-либо вещи или права (абзац второй пункта 1 статьи 572 ГК РФ).

Довод конкурсного управляющего о причинении ущерба имущественным интересам кредиторов должника заключением оспариваемых договоров, недобросовестности сторон (ответчиков) не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Договоры дарения спорных объектов недвижимости, заключенные АО Банк "Советский" с Митрушиным В.И., уже признаны судом недействительными. Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда от 29.11.2016 по делу N 2-3852/16 признаны недействительными Договоры дарения имущества от 26.09.2014, от 27.10.2014, от 27.11.2014, применены последствия недействительности договоров, аннулированы записи в Едином государственном реестра недвижимости указанных Договоров дарения. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2017 решение по делу N 2-3852/16 оставлено без изменения.

При этом в судебных актах судов по делам N А56-26867/2016 и N А56-71866/2017 по искам АО Банк "Советский" об оспаривании Договоров аренды от 02.02.2015 N02/02/15/РИ/Д1, от 02.02.2015 N02/02/15/Д2, от 15.07.2015 N 15/07/15 сделан вывод о том, что Банк не является собственником объектов недвижимости с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-3852/16, в связи с чем у него отсутствует охраняемый законом интерес в оспаривании Договоров аренды.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае спорное имущество возвращено Митрушину В.И. в соответствии с решением суда по делу N 2-3852/16 и признание АО Банк "Советский" покупателем данного имущества, применение к спорным отношениям правил договора купли-продажи повлечет необходимость оплаты должником цены спорного имущества по правилам пункта 1 статьи 454 ГК РФ, что не соответствует целям оспаривания сделок в процедуре конкурсного производства и не восстанавливает права заявителя.

Материалами дела подтверждается безвозмездный характер Договоров дарения, фактическая передача объектов недвижимости и их принятие одаряемым в собственность, отсутствие оплаты АО Банк "Советский" стоимости объектов недвижимости, государственная регистрация права собственности на объекты, что опровергает довод об умысле сторон на возмездную передачу имущества должнику и притворности оспариваемых договоров.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными Договоров дарения, аренды и применения к спорным отношениям правил договора купли-продажи недвижимого имущества, признании АО Банк "Советский" покупателем имущества.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) предусматривает, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Заявителем не доказана недобросовестность приобретателя спорного имущества - ДММ Инвестментс Лимитед, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истрбовании имущества от указанной организации.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-94386/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева