Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 16АП-1060/19

г. Ессентуки

14 мая 2019 г.

Дело N А15-5893/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2019 по делу N А15-5893/2018 (судья Гаджимагомедов И.С.),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Юсуп Гафурович (далее - предприниматель, ИП Магомедов Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - страховая компания, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 85 668 руб. неустойки за период с 11.12.2015 по 21.09.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2019 производство в части взыскания неустойки за период с 18.05.2015 по 10.12.2015 прекращено в связи с отказом от иска. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 78 120 руб. неустойки за период с 11.12.2015 по 21.09.2017. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе страховая компания просила решение суда от 01.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Взысканная сумма неустойки направлена на обогащение истца, а не на компенсацию потерь, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в ввиду ее чрезмерности.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Газ 2752, государственный номер т978ес67 (далее - Газ) под управлением Рабаданова М.Р. и Хонда СВ400, государственный номер 1178АР50 (далее - Хонда) под управлением Айгунова А.А., о чем свидетельствуют справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, рапорт инспектора ДПС.

В результате столкновения автомобилю Хонда причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газ Рабаданова М. Р.

Пострадавшая в ДТП автомашина Хонда принадлежит Балашову А.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства 5003 N 569096).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ССС N 0673838839 со сроком действия с 12.04.2014 по 11.04.2015.

26.03.2015 по заказу предпринимателя составлено экспертное заключение N 286/15, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда на дату ДТП, с учетом износа составила 195 461, 45 руб. За проведение независимой экспертизы уплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией N 389 от 26.03.2015.

04.04.2015 предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению предприниматель приложил экспертное заключение N 286/15 от 26.03.2015. Заявление получено страховой компанией 14.04.2015.

Страховая компания, получив заявление о выплате страхового возмещения, в установленный срок не организовала проведение экспертизы по оценке ущерба, не произвела выплату страхового возмещения (доказательства обратного суду не представлены).

20-дневный срок для страховой выплаты или мотивированного отказа с учетом праздничных выходных дней истек 05.05.2015.

19.05.2015 истец направил ответчику досудебную претензию, которая страховой компанией получена 01.06.2015.

Компания оплату не произвела, на претензию не ответила.

14.09.2015 между Балашовым А.А. (цедент) и ИП Магомедовым Ю.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому к ИП Магомедову Ю.Г. перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу N А15-2339/2017 в пользу предпринимателя взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, 47 280 руб. финансовой санкции за период с 04.05.2015 по 30.05.2017. Решение суда по делу N А15-2339/2017 вступило в законную силу. Решение суда исполнено 21.09.2017.

В силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из содержания названной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу N А15-2339/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Просрочка выплаты страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты ПАО СК "Росгосстрах" подтверждается материалами дела.

Согласно расчету суда, исходя из размера страхового возмещения и периода просрочки, размер неустойки составляет 85 932 руб.: 120 000 руб. (страховое возмещение) х 651 день (с 11.12.2015 по 21.09.2017) х 8, 25 % / 75 = 85 932 руб.

Поскольку суд самостоятельно не может увеличить сумму исковых требований, требования предпринимателя о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 668 руб. является правомерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в спорный период, финансовая санкция имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81) разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что страховая компания ходатайствовала о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер; высокий процент пени (365 % годовых), пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 78 120 руб. (120 000 руб. х 0,1 % х 651 день).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Взысканная сумма неустойки направлена на обогащение истца, а не на компенсацию потерь, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в ввиду ее чрезмерности, подлежат отклонению, так как не подтверждаются материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается несогласием с судебным актом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2019 по делу N А15-5893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Параскевова