Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 18АП-3713/19

г. Челябинск

13 мая 2019 г.

Дело N А76-34181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-34181/2018 (судья Корсакова М.В.).

25.10.2018 публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - ПАО АКБ "Абсолют Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" (далее - ООО "Си Айрлайд", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 78 981 551 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 заявление ПАО АКБ "Абсолют Банк" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Си Айрлайд".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) заявление ПАО АКБ "Абсолют Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Си Айрлайд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Кроме того, требование ПАО АКБ "Абсолют Банк" в размере 78 981 551 руб. 59 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требование ПАО АКБ "Абсолют Банк" в размере 75 181 551 руб. 59 коп., принять в указанной части новое решение, которым требование в указанном размере оставить без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на утвержденное Калининским районным судом г. Челябинска мировое соглашение на сумму 84 181 551 руб. 59 коп., указанная сумма долга подлежала уплате ежемесячно в период времени с мюля 2017 года по июнь 2021 года. Поскольку заявление было подано в суд 25.10.2018, то при рассмотрении его обоснованности могли учитываться только требования со сроком исполнения не ранее 25.07.2018. Таковой, как следует из мирового соглашения, является сумма задолженности в размере 9 000 000 руб. Учитывая, что должником были представлены доказательства погашения задолженности в размере 5 360 000 руб., в реестр требований кредиторов ООО "Си Айрлайд" подлежала включению сумма в размере 3 640 000 руб. Вопрос о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов обязательств, срок исполнения которых на дату подачи заявления не наступил, подлежал рассмотрению в процедуре наблюдения (статья 63 Закона о банкротстве).

Отзыв ПАО АКБ "Абсолют Банк" на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ПАО АКБ "Абсолют Банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части включения в реестр требований кредиторов должника требование ПАО АКБ "Абсолют Банк" в размере 75 181 551 руб. 59 коп (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (Гарант) и закрытым акционерным обществом "ИНСИСТРОЙ" (Принципал) был заключен договор N Ч-007/ГР-2014 о выдаче банковской гарантии (л.д.10-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарант по заявлению Принципала оказывает услуги по предоставлению банковских гарантий в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" (Бенефициар).

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма денежных средств, на которую могут быть выданы гарантии по настоящему договору, в любой момент времени в совокупности не должен превышать 150 000 000 руб.

Принципал может обращаться с заявлениями о предоставлении банковских продуктов до 15.12.2015 (включительно) (пункт 1.4 договора).

Ввиду реорганизации закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ", 30.12.2015 заключено дополнительное соглашение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" является правопреемником всех прав и обязанностей закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ".

Гарантом на основании заявления Принципала в адрес Бенефициара была выдана банковская гарантия от 15.09.2015 (согласно условиям договора банковской гарантии) в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" N Ч-007/ГР-2014 (15) на сумму 70 000 000 руб. (л.д.16)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 по делу N А76-5120/2016 в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (ИНН 7451397376) включены требования публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" в размере 72 098 551 руб. 59 коп., в том числе: 70 000 000 руб. - сумма раскрытой гарантии, 160 027 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 688 524 руб. 59 коп. - вознаграждение за выдачу банковской гарантии, 1 050 000 руб. - пени за просроченный платеж по банковской гарантии (л.д. 22-24).

Также 16.06.2015 согласно условиям договора банковской гарантии на основании заявления Принципала Банком в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" была дана Банковская гарантия N Ч-007/ГР-2014 (11) на сумму 12 000 000 руб. (л.д.18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу N А76-5120/2016 в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (ИНН 7451397376) включены требования публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" в размере 12 000 000 руб. основного долга (л.д.25-26).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Инсистрой" по указанным банковским гарантиям, между Банком и ООО "Си Айрлайд" заключен договор поручительства N Ч-007/ГР-2014-П3 от 08.07.2017 (л.д.19-21), по условиям которого Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика по договору о выдаче банковской гарантии N Ч-007/ГР-2014 от 08.07.2014.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 03.07.2017 по делу N 2-2538/2017 между Банком и Бабенковым Е.П., ЗАО "Завод автоклавного газобетона", ЗАО "ИНСИ", ООО "СИ Айрлайд" утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ответчики признают обязательства перед истцом в размере 84 181 551 руб. 59 коп., в том числе 82 000 000 руб. - сумма раскрытых гарантий, 160 027 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 283 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 688 524 руб. 529 коп. - вознаграждение за выдачу банковской гарантии, 1 050 000 руб. пени за просроченный платеж по банковской гарантии и обязуются погасить образовавшуюся задолженность по графику установленному в мировом соглашении (л.д.27-29).

Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (часть 2 статьи 69 АПК РФ). В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Ответчиками частично исполнены обязательства по мировому соглашению в сумме 5 360 000 руб.

Доказательства исполнения должником определения суда в оставшейся части в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО АКБ "Абсолют Банк" с данным заявлением.

В суде первой инстанции должник представил отзыв, в котором просил предоставить возможность и срок для мирного урегулирования спора по погашению задолженности перед Банком (л.д.42-43).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и признания обоснованным требования заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве в принятии заявления.

Судом установлено, что, как на момент обращения в суд с настоящим заявлением, так и на момент вынесения обжалуемого определения, у должника имелись не исполненные более чем три месяца обязательства, вытекающие из условий мирового соглашения, утвержденного судом, в размере, превышающем 300 000 рублей, что отвечает требованиям статей 3, 4, 33 Закона о банкротстве.

Доказательства погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу в полном объеме, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность ООО "Си Айрлайд" превысила установленный предел (300 000 руб.), и доказательства ее погашения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Вместе с тем, определение в части признания требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника наблюдения не оспаривается, кредитор фактически возражает относительно включенных в реестр требований суммы по мировому соглашению в размере 75 181 551 руб. 59 коп. в период рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, полагая, что срок исполнения в оставшейся части мирового соглашения наступает в момент введения процедуры, что следует о праве кредитора заявить требование о включении в реестр в ходе процедуры наблюдения, а не при подаче заявления о признании должника банкротом.

По размеру задолженности податель жалобы возражений не приводит, сумму фактически не оспаривает.

Относительно заявленных доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, для определения наличия признаков банкротства достаточно суммы задолженности, срок исполнения которой в соответствии с условиями мирового соглашения нарушен, и обязательства не исполнены в течение трех месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства, срок исполнения по которым не истек на дату введения наблюдения, не учитывались судом для определения наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрение судом требования в оставшейся части - 75 341 551 руб. 59 коп. (78 981 551 руб. 59 коп. - 3 640 000 руб.), срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, одновременно с рассмотрением вопроса о введении процедуры наблюдения, не нарушает прав подателя жалобы.

Возражений по существу относительно включенных на оставшуюся сумму заявленных требований, как это предоставляет пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве, подателем жалобы не приведено, напротив, кредитор относительно размера задолженности в апелляционной инстанции не возразил.

Иного нарушения прав кредитор не назвал.

Право заявителя на предъявление требования в реестр кредиторов реализовано, при этом, требования основаны на судебном акте, которым утверждено мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, применительно к настоящему делу, оснований для отмены судебного акта и оставления требования заявителя на сумму 75 341 551 руб. 59 коп. без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств несоответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве с учетом представленных саморегулируемой организацией документов материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда являются верными, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-34181/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина