Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 15АП-19844/23 по делу N А53-41691/2022

город Ростов-на-Дону

18 января 2024 г.

дело N А53-41691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДЦ АвтоНиКа" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу N А53-41691/2022 по заявлению конкурсного управляющего Лебедь Сергея Васильевича о взыскании расходов и установлении вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Чернышева Виталия Александровича (ИНН 613902815708),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Чернышева Виталия Александровича (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 14 911,48 рублей и установлении вознаграждения в сумме 110 727,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 взыскано с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Чернышева Виталия Александровича в пользу арбитражного управляющего Лебедь Сергея Васильевича денежные средства в размере 109 903,1 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего и 14 911,48 рублей - расходы по делу о банкротстве. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МДЦ АвтоНиКа" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ Чернышева Виталия Александровича - Лебедь Сергея Васильевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "МДЦ АвтоНиКа" через канцелярию суда во исполнение определения суда поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Скворцов Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы КФХ Чернышева Виталия Александровича несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 требование индивидуального предпринимателя Скворцова Алексея Ивановича признано обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11(7456) от 21.01.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 суд признал индивидуального предпринимателя - индивидуального предпринимателя Главы КФХ Чернышева Виталия Александровича несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Лебедь Сергея Васильевича.

29.09.2023 по средствам системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Лебедь Сергея Васильевича о взыскании расходов в сумме 14 911,48 рублей и установлении вознаграждения в сумме 110 727,27 рублей.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 2, 3 данной статьи).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) в пункте 8 разъяснено о том, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

За исполнение обязанностей временного управляющего, конкурсного управляющего нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей за счет имущества должника, а также проценты, определяемые в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сумма вознаграждения рассчитывается исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце ((30 000 рублей): (количество дней в месяце) * (на количество отработанных дней)).

Арбитражный управляющий заявил о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 29.12.2022 по 18.04.2023 в размере 110 727,27 рублей.

Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения проверен судом первой инстанции и правомерно признан неверным.

В связи с чем, судом произведен перерасчет вознаграждения согласно которому сумма вознаграждения составила 109 903,1 рублей (2903,1 рублей - за декабрь 2022 года; 90 000 рублей - за январь - март 2023 года; 17 000 рублей - апрель 2023 года).

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по вознаграждению арбитражного управляющего должны составлять в сумме 109 903,1 рублей.

Кроме того, арбитражный управляющий просил суд признать обоснованными следующие расходы в размере 14 911,48 рублей, понесенные, при проведении процедур банкротства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования в сумме 14 911,48 рублей, признаются судом обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры банкротства должника, адресату к делу о банкротстве.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как отмечено выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Судом первой инстанции в части расходов указано, что материалами дела подтверждаются расходы управляющего при осуществлении возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства в сумме 14 911,48 рублей из которых: 902,51 рублей - оплата публикации в ЕФРСБ N 10510485, 8 743,96 рублей - публикация в газете Коммерсант, 1 611,50 рублей, 402 рубля, 231,50 рубля и 117,50 рублей - оплата почтовых отправлений, 902,51 рублей - оплата публикации в ЕФРСБ N 11131627, 2 000 рублей - оплата сотовой связи и интернета.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.7, Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленных расходов, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы управляющего в сумме 12 911,48 руб. из которых: 902,51 рублей - оплата публикации в ЕФРСБ N 10510485, что подтверждается чеком N 902; 8 743,96 рублей - публикация в газете Коммерсант (счет N 61030598066), 1 611,50 рублей, 402 рубля, 231,50 рубля и 117,50 рублей - оплата почтовых отправлений (списками почтовых реестров и квитанция); 902,51 рублей - оплата публикации в ЕФРСБ N 11131627 (кассовый чек N 2901 от 30.03.2023).

При этом требование управляющего в размере 2 000 руб., подлежат отказу, поскольку необходимость использования услуг сети "Интернет" и сотовой связи при осуществлении полномочий конкурсного управляющего документально не подтверждена.

Также управляющим не обоснована относимость указанных расходов к процедуре несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Чернышева Виталия Александровича.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Чернышева Виталия Александровича в пользу арбитражного управляющего Лебедь Сергея Васильевича надлежит взыскать денежные средства, составляющие вознаграждение и фактически понесенные расходы, в общей сумме 109 903,1 руб. - сумму вознаграждения арбитражного управляющего, 12 911,48 руб. - сумму расходов по делу о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Таким образом, суд первой инстанции в части размера суммы расходов по делу о банкротстве, подлежащего взысканию с должника, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт в соответствующей части, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалованного судебного акта в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу N А53-41691/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующее редакции:

"Заявление арбитражного управляющего удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Чернышева Виталия Александровича в пользу арбитражного управляющего Лебедь Сергея Васильевича 109 903,1 руб. - сумму вознаграждения арбитражного управляющего, 12 911,48 руб. - сумму расходов по делу о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко