Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 11АП-4083/19

г. Самара

13 мая 2019 г.

Дело N А55-36494/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года по делу N А55-36494/2018 (судья Бунеев Д.М.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН 1106320002414, ИНН 6321241249) о взыскании 279 510 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" о взыскании 279 510 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту N 555-дг/4.2 от 30.05.2017.

Определением суда от 12.12.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 13.02.2019 отказано в удовлетворении изложенного в отзыве от 31.01.2019 ходатайства ответчика о предоставлении ему дополнительного времени. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти в доход казны городского округа Тольятти 279 510 руб. пени по муниципальному контракту от 30.05.2017 N 555-дг/4.2. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" в доход федерального бюджета государственная пошлина 8 590 руб.

Мотивированное решение не изготовлено.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2019 г. о взыскании с Ответчика - ООО "М-Строй" в пользу Истца администрации - г.о.Тольятти штрафа по муниципальному контракту N 555-дг/4.2 от 30.05.2017 г. в размере 279.510 руб., а так же госпошлины в размере 8.590 руб. отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что срок сдачи выполненных работ, согласно Графику производства работ, являющемуся Приложением N 4 к Контракту - 31.10.2018 г., а не 30.09.2018.

Суд первой инстанции не учел, что Выполнение работ и приведение проектной документации в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4 потребовало дополнительный срок, что и привело к задержке всех последующих стадий исполнения обязательств по контракту. Корректировки текста договора можно отнести к нарушению Заказчиком своих условий, поскольку Техническое задание и условия контракта формировал Заказчик (Кредитор).

В расчете истца имеется арифметическая ошибка просрочка равна 70 дням, начиная с 30.09.2018 г. Между тем срок с 30.09.2018 по 29.11.2018 г. составляет 60 дней. Таким образом, просрочка составляла бы 29 дней, с 31.10.2018 г. С учетом формул приведенных в контракте произведен контррасчет. Сумма пени составила 115.797 руб.

Кроме того наряду с тем, что нарушения срока сдачи работ возникло по вине Заказчика (Истца) размер неустойки явно не соразмерен нарушенным правам Истца. Подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Как указано в исковом заявлении, результат работ сдан Ответчиком Истцу 29.11.2018 г., то есть так же до наступления летнего периода 2019 года. Это указывает на несущественность нарушения прав Заказчика в связи с задержкой сдачи работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 06 мая 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "М-Строй" без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Тольятти (далее - Заказчик) с Обществом с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 555-дг/4.2 от 30.05.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту путепроводов (далее - Контракт).

Правоотношения сторон, вытекающие из данного контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу статей 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту путепроводов (далее - работы) в рамках мероприятий муниципальной программы, утвержденной постановлением мэрии городского округа Тольятти от 29.01.2014 N 233-п/1 "Об утверждении муниципальной программы "Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства городского округа Тольятти на 2014-2010 гг." в соответствии с условиями настоящего контракта. Выполнение Подрядчиком работ включает подготовку документации в соответствии с условиями настоящего контракта (далее - Проектная документация) и проведение государственной экспертизы подготовленной Проектной документации.

П. 1.8 Контракта устанавливает, что Подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке Проектной документации в сроки, указанные в Графике выполнения работ и оплаты (Приложение N 4) в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими условиями и Техническим заданием (Приложение N 2). Предоставить Заказчику результаты работ в объеме, с качеством и в сроки, указанные Техническом задании (Приложение N 2) и в Графике выполнения работ и оплаты (Приложение N 4).

Согласно п.4.3.3 Контракта Подрядчик обязан соблюдать сроки выполнения работ, указанные в Графике выполнения работ и оплаты (Приложение N 4). В соответствии с Графиком выполнения работ и оплаты Подрядчик должен был завершить все работы по 30.09.2018 г. и предоставить их результат Заказчику для приемки работ.

Согласно п. 5.1 Контракта за неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующем законодательством РФ и условиями Контракта.

В соответствии с п. 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

25.10.2018 г. в адрес подрядчика была направлена претензия об уплате пеней в связи с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, однако претензия оставлена без ответа, что послужило обращением истца в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы, что должны быть завершены им работы до 31.10.2018 г., опровергаются приложением N 4 к контракту, где указано, что все работы вплоть до получения положительного заключения Госэкспертизы выполняются по 30.09.2018 г., а с 01.10.2018 по 31.10.2018 г. осуществляется приемка работ и подписываются акты.

Таким образом доводы апелляционной жалобы, что просрочка составляла бы 29 дней, с 31.10.2018 г., с учетом формул приведенных в контракте произведен контррасчет и сумма пени составила 115.797 руб., отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы, что выполнение работ и приведение проектной документации в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4 потребовало дополнительный срок, что и привело к задержке всех последующих стадий исполнения обязательств по контракту, корректировки текста договора можно отнести к нарушению Заказчиком своих условий, поскольку Техническое задание и условия контракта формировал Заказчик (Кредитор), необоснованны и ничем не подтверждены.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 4 от 11.07.2018 г. вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 12.03.2018 г.

Настоящий контракт может быть изменен по соглашению сторон. Изменение и дополнения к настоящему контракту действительный лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (п.п.9.1, 9.3. контракта).

Таким образом, изменения были внесены не Заказчиком, а по соглашению сторон Заказчиком и Подрядчиком. Указанные Подрядчиком обстоятельства не лишают права кредитора требовать уплаты неустойки и не освобождают должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы, что нарушения срока сдачи работ возникло по вине Заказчика (Истца) размер неустойки явно не соразмерен нарушенным правам Истца, как указано в исковом заявлении, результат работ сдан Ответчиком Истцу 29.11.2018 г., то есть так же до наступления летнего периода 2019 года, что указывает на несущественность нарушения прав Заказчика в связи с задержкой сдачи работ, не соответствует действительности, поскольку в исковом заявление было указано противоположное, а именно "на 29.11.2018 г. работы не были предоставлены для приемки".

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков выполнения работ) подтверждается материалами дела истец обоснованно в соответствии с муниципальным контрактом начислил неустойку за общий период с 30.09.2018 по 29.11.2018.

Период просрочки определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным.

Однако апелляционный суд соглашается с доводы апелляционной жалобы, что в расчете истца имеется арифметическая ошибка, где указано просрочка равна 70 дням, начиная с 30.09.2018 г. Между тем срок с 30.09.2018 по 29.11.2018 г. составляет 60 дней.

Поскольку расчет пени произведен из расчета 70 дней, тогда как с 30.09.2018 г. по 29.11.2018 г. - 60 дней, таким образом, сумма пени составляет 239 580 рублей. Которые и подлежат взысканию, а госпошлина уменьшению 7 792 руб..

Заявленный в апелляционной жалобе довод о чрезмерности начисленной неустойки, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с учетом длительности неисполнения денежного обязательства, и при не предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете дней просрочки неисполнения обязательств, поскольку решения не отменено, расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года по делу N А55-36494/2018 в порядке упрощенного производства изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти в доход казны городского округа Тольятти 239 580 рублей пени по муниципальному контракту от 30.05.2017 N 555-дг/4.2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 792 руб..

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года по делу N А55-36494/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бросова