Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-18059/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-77694/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК", конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. по делу N А40-77694/12, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Чулисовым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ", по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тушинский машиностроительный завод",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Воронков А.В., дов. от 29.03.2019

от Чулисова В.В. - Курашев А.В., дов. от 26.04.2019

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. в отношении ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулисов В.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ПАО "МОЭК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" Чулисова В.В. с ходатайством об его отстранении, и взысканием с него убытков в размере 416 000 руб., поступившая в суд 15.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 жалоба ПАО "МОЭК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" Чулисова В.В. признана обоснованной в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Чулисовым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ", в удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Чулисов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего Чулисова В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу ПАО "МОЭК".

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указывает заявитель, имущество, предоставленное в аренду Должником, должно было отвечать требованиям правил противопожарной безопасности и обеспечивать безопасность людей. Факт нарушения - необеспечение безопасности людей установлен Постановлением N 230 от 07 декабря 2015 года, которое предоставил сам конкурсный управляющий, данный акт не отменен. Бездействие Чулисова В.В. выразилось в предоставлении (продолжении предоставления) имущества, не отвечающего требованиям безопасности в аренду, и не прекращении арендных отношений, несмотря на угрозу жизни и здоровью людей, материальным потерям на стороне Должника в виде наложенных штрафов.

Данные обстоятельства дела, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов ОАО "ТМЗ" в связи с непринятием мер по обеспечению сохранности имущества ОАО "ТМЗ" (недобросовестные действия).

Данная позиция кредитора подтверждается судебной практикой, в частности: Определением Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС16-1088 по делу N А53- 9204/2010, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2017 N Ф01-4453/2017, Ф01-4452/2017 по делу N А11-6021/2012.

Нереализация имущества должника, как и затягивание процедуры конкурсного производства (с 2013 года) приводит не только к росту текущих обязательств, в том числе и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему; возникновению рисков повреждения имущества, возникновению убытков в виде мораторных процентов, начисленных на сумму требований за период бездействия КУ, уменьшения стоимости имущества вследствие обычного износа, изменения в худшую сторону рыночной конъюнктуры и, как следствие, умалению прав кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований

При таких обстоятельствах заявление признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в части.

По мнению заявителя, в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего ОАО "ТМЗ" Чулисова В.В., были причинены убытки кредиторам должника в размере 160 000 руб.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 164 района "Южное Тушино" установлено, что ОАО "ТМЗ" привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 20.4 КОАП РФ, в результате чего на общество наложен штраф в размере 160 000 руб.

Обязанность по возмещению сумм штрафа за несоблюдение требований пожарной безопасности принята арендатором помещений АО "Корпорация Тушино". К платежу ОАО "ТМЗ" в адрес Главного Управления МЧС России по г. Москве по Постановлению N 230 от 15 декабря 2015 дано гарантийное обязательство АО "Корпорация Тушино" о компенсации указанной суммы в размере 160 000 рублей по списанию со счета АО "Корпорация Тушино" денежных средств на счет ОАО "ТМЗ".

Таким образом, АО "Корпорация Тушино" произведен платеж на сумму 160 000 рублей на счет ОАО "ТМЗ" во исполнение гарантийного обязательства.

В связи с указанным, конкурсной массе должника, ни кредиторам должника не причинен ущерб в виде уменьшения размера конкурсной массы ОАО "ТМЗ".

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании убытков в размере 160 000 руб. признано судом первой инстанции необоснованным, неподлежащим удовлетворению.

Суд также посчитал, что требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего не могут быть удовлетворены, поскольку заявителем не доказан факт причинения конкурсным управляющим действиями (бездействием) убытков конкурсным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего Чулисова В.В. судом установлено следующее.

Довод заявителя о нарушении судом норм материального и процессуального права документально и нормативно не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что обжалуемый судебный акт носит противоречивый характер, подлежит отклонению, поскольку заявителем не указано в чем именно заключается противоречивость, при этом судебная коллегия каких-либо противоречий в определении не усматривает.

Довод заявителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания N 230 от 07.12.2015 не говорится об угрозе для жизни и здоровья людей, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины со стороны конкурсного управляющего в привлечении должника к административной ответственности, в связи с чем указанная неточность не привела к принятию неправильного определения и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции дал неверную квалификацию допущенным нарушениям, за которые и был наложен штраф на должника, судом не принимается, поскольку постановление N 230 от 07.12.2015 отменено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался им при вынесении определения. Иное толкование постановления государственного инспектора по пожарному надзору СЗАО города Москвы является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к несогласию с постановлением N 230 от 07.12.2015, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Довод заявителя о том, что сдача имущества в аренду не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему, судом не принимается, поскольку в вину конкурсному управляющему было поставлено не сдача в аренду имущества должника, а действия (бездействие) приведшее к наложению штрафа на должника по вине конкурсного управляющего, нереализация имущества должника на протяжении продолжительного времени, затягивание процедуры конкурсного производства (с 2013 года).

По апелляционной жалобе ПАО "МОЭК" судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поведение конкурсного управляющего привело к причинению убытков должнику, а также суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии убытков на стороне должника.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов обособленного спора следует, что сумма административного штрафа в размере 160 000,0 (ста шестидесяти тысяч) рублей была внесена на счет ОАО "ТМЗ" арендатором части площадей ЗАО "Корпорация Тушино".

Согласно правовой позиции ПАО "МОЭК" внесение денежных средств Корпорацией на счет ОАО "ТМЗ" в счет возмещения расходов на уплату административного штрафа, подлежащего взыскиванию на основании Постановления N 230 от 7 декабря 2015 г. не отменяет самого факта убытков.

Изложенная позиция ПАО "МОЭК" противоречит определению убытка, содержащегося в статье 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В данном случае в связи с платежом арендатора на счета ОАО "ТМЗ" суммы, эквивалентной размеру подлежащего уплате административного штрафа, произведенного на основании условий заключенного договора аренды, не произошло увеличение размера имущественных требований к Должнику, относящихся к текущим обязательствам должника, соответственно, отсутствует вред, причиненный имущественным правам кредиторов, и, следовательно, не квалифицируется как убытки, подлежащими возмещению конкурсным управляющим.

ПАО "МОЭК" не принято во внимание, что из материалов дела следует обязанность арендатора по гражданско-правовому договору аренды возмещать убытки за нарушение требований действующего законодательства. Данное обязательство соответствует положениям статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которым ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только собственники имущества, но также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2018 г. N 83-АД18-2.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что лицо, владеющее помещением на законном основании, в том числе на условиях аренды, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров. При таких обстоятельствах возмещение сумм, эквивалентных размеру административного штрафа (убытков) арендатором помещений Должнику не нарушает норм действующего законодательства и вопреки доводам апеллянта не может трактоваться как "ничтожная сделка", повлекшая на стороне Должника "неосновательное обогащение".

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение Должника к административной ответственности не повлекло для ПАО "МОЭК", иных кредиторов или самому должнику причинения убытков по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Сам факт передачи части имущества в аренду на основании решения собрания кредиторов о продолжении хозяйственной деятельности Должника не свидетельствует о неразумном или недобросовестном поведении конкурсного управляющего. В целях обеспечения сохранности и эксплуатационной пригодности имущества не прекращено действие заключенных договоров аренды, условием которых является сохранение имущества, ремонт, несение затрат по техническому обслуживанию и текущему ремонту эксплуатационного оборудования и конструктивных сооружений, соблюдение требований действующего законодательства при эксплуатации помещений. Обслуживание данных объектов осуществляется специалистами, получившими соответствующий допуск.

В обоснование своей позиции ПАО "МОЭК" не представлено надлежащих доказательств о причинении убытков непосредственно ему как кредитору, иным кредиторам, равно как и конкурсной массе.

Довод заявителя о том, что безвозмездная сделка по перечислению денежных средств в счет погашения штрафа за должника арендатором является недействительной, судом не принимается, поскольку в настоящем обособленном споре не рассматривается вопрос о действительности данной сделки, между тем она оспорена в судебном порядке не была, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. по делу N А40-77694/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "МОЭК", конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик