Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-4905/18

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А60-71862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от Кочнева В.В.: Исаев М.П., паспорт, доверенность от 10.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Кочневым Василием Валерьевичем,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-71862/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-сервис" (ОГРН 11066580047070, ИНН 6658360684),

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 10.01.2017 принято к производству заявление ПАО "Т Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (ООО УК "Дом-сервис") несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.02.2018 в отношении ООО УК "Дом-сервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Решением арбитражного суда от 17.05.2018 ООО УК "Дом-сервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

28 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кудашева С.М. об оспаривании сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 06.062016, заключенного должником с Кочневым Василием Валерьевичем; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудашева С.М. об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении спора не выяснены обстоятельства наличия у Кочнева В.В. финансовой возможности оплаты приобретаемого по спорной сделке имущества.

Кочнев В.В. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. В обоснование доводов приведенных в отзыве представил копии кредитных договоров на общую сумму 2 250 000 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Кочнева В.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Представленные Кочневым В.В. с письменным отзывом доказательства приобщены к материалам дела (абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между ООО УК "Дом-сервис" и Кочневым Василием Владимировичем был заключен договор купли-продажи нежилого помещения: кадастровый номер 66:41:0303022:988, 1 этаж, общая площадь: 70,8 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кирова, д.7.

Пунктом 2.1 договора цена нежилого помещения установлена сторонами в размере 2 490 000 (в том числен НДС 18% - 379 830,51 руб.).

Во исполнение указанного договора нежилое помещение передано обществом УК "Дом-сервис" Кочневу В.В. по акту приема-передачи от 06.06.2016.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК "Дом-сервис", учредителем и руководителем общества в период совершения указанной сделки являлся Кочнев Валерий Владимирович.

Кочнев Василий Валерьевич является сыном Кочнева Валерия Владимировича.

Ссылаясь на то, что указанный выше договор купли-продажи совершен в период подозрительности с заинтересованным по отношении к должнику лицом по заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим преследуемой противоправной цели при совершении оспариваемой сделки причинения в результате ее совершения вреда должнику и его кредитором.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию следует установить одновременно наличие двух обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, а также неравноценность встречного исполнения по такой сделке.

При этом, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В абз. 4 п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

При этом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника. Осведомленность контрагента должника должна носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно, в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договоры купли-продажи объектов нежилого помещения совершена должником 06.06.2016, то есть в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 10.01.2017) - в пределах срока подозрительности, установленного как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, согласно п. 2.1 оспариваемого договора цена нежилого помещения, находящегося на 1 этаже, общей площадью 70,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 7, с кадастровым номером 66:41:0303022:988, установлена сторонами в размере 2 490 000 руб.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что оплата стоимости имущества была произведена путем передачи Кочневым Василием Валерьевичем денежных средств в кассу предприятия-должника, что подтверждается приходным кассовым ордером N 154 от 06.06.2016 (т. 1, л.д. 24).

Также из представленных в дело доказательств усматривается, что в этот же день, денежные средства из кассы предприятия, были выданы Кочневу Валерию Владимировичу (директору ООО УК "Дом-сервис") для внесения их на расчетный счет должника, что подтверждается расходным кассовым ордером N 95 от 06.06.2016. Выданные из кассы предприятия денежные средства были внесены Кочневым Валерием Владимировичем 06.06.2016 на расчетный счет ООО УК "Дом-сервис", открытый в ПАО "Банк "Екатеринбург", что подтверждается квитанцией банка N 4 от 06.06.2016 и платежным поручением N 4 от 06.06.2016.

Во всех платежных документах в назначении платежа имеется ссылка на оплату по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.06.2016.

Также в материалы дела представлен договор N 1740 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда без условия о рассрочке платежа, согласно которому 10.03.2016 Департаментом по управлению муниципальным имуществом продано спорное нежилое помещение ООО УК "Дом-сервис" по цене 2 110 000 руб. Для установления указанной цены Администрацией г. Екатеринбурга была проведена оценка (Отчет об оценке N 21 от 10.02.2016), согласно которой рыночная стоимость нежилого помещения: кадастровый номер 66:41:0303022:988, 1 этаж, общая площадь: 70,8 кв.м., адрес местоположения: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кирова, д.7, составляла 2 110 000 руб.

Иных доказательств рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение приобретено Кочневым Василием Валерьевичем за большую стоимость, чем установленная отчетом рыночная стоимость.

Поскольку оплата имущества, переданного по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.06.2016, произведена в полном объеме, по цене соответствующей рыночной, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о преследуемой должником противоправной цели при реализации спорного нежилого помещения, конкурсным управляющим также не приведено.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что само по себе наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также заинтересованности между сторонами, недостаточно для признания сделки недействительной, в отсутствие доказательств факта причинения вреда должнику и преследуемой противоправной цели, основанием для признания сделки недействительной являться не может.

Доказательства того, что должник при заключении оспариваемого договора действовал недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

В отношении единственного довода апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Кочнева В.В. финансовой возможности произвести оплату по спорному договору следует отметить, что данная возможность конкурсным управляющим в суде первой инстанции не оспаривалась. Более того, в опровержение данного обстоятельства в материалы дела с отзывом представлены копии кредитных договоров, в соответствии с которыми Кочнев В.В. 06.06.2016 получил в ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" денежные средства на общую сумму 2 250 000 руб.

Также согласно пояснениям Кочнева В.В. у него имелись свободные наличные денежные средства; в отсутствие у последнего статуса индивидуального предпринимателя, осуществление расчетов в безналичном порядке для Кочнева В.В. было затруднительно.

Вышеизложенное в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим не опровергнуто. Оснований не принимать во внимание, либо сомневаться в действительности приведенных выше обстоятельств, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 01.03.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника, ООО УК "Дом-сервис", в доход федерального бюджета в рзмере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года по делу N А60-71862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Дом-сервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова