Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-2650/19

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А60-61681/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев",

На мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области.

от 29 января 2019 года

по делу N А60-61681/2018

принятое судьёй Мезриной Е.А. в порядке упрощенного производства

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо - Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 1 018,00 руб.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, МООЗПП "КЗПА") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании 1 018,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 500,00 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 000,00 руб. в возмещение госпошлины и 15 000,00 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежной суммы, взысканной в пользу истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 г по делу N А60-40083/2016, вступившим в законную силу. Истец считает, что выводы суда не соответствуют сложившейся практике и нормам действующего законодательства.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 г. по делу N А60-40083/2016 исковые требования МООЗПП "КЗПА" удовлетворены частично, со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу МООЗПП "КЗПА" взыскано 78 636,69 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2014 г., 3 145,00 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; 1 000,00 руб. - в возмещение судебных расходов по копированию документов; 2 000,00 руб. - в возмещение судебных почтовых расходов; 15 000,00 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению дубликатов отчетов на общую сумму 6 000,00 руб. отказано.

Решение по делу N А60-40083/2016 исполнено ответчиком 16.12.2016 г.

Полагая, что за период с 21.10.2016 г. по 16.12.2016 г. ответчиком допущено необоснованное пользование денежными средствами подлежащими перечислению истцу, в сумме 78 636,00 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 018,00 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права потерпевшего, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. Истец по доводам жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заявленное истцом в рамках настоящего дела требование о взыскании процентов предъявлено не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца (так как фактически права истца не нарушались), а только лишь в целях обогащения и намерения причинить вред страховой компании, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

При цене исковых требований - 1 018,00 руб., истец планирует получить 1500,00 руб. почтовых расходов, 2 000,00 руб. государственной пошлины, 15 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Обращение истца при таких обстоятельствах за взысканием с ответчика 1 018,00 руб. направлено не на компенсацию убытков, возникших в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, а на обогащение за счет ответчика в связи с заявлением расходов общую сумму 18 500 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, значительное количество аналогичных исков заявленных истцом, размер суммы, которая может быть присуждена при удовлетворении требований заявителя, следует, что истец стремится получить необоснованную материальную выгоду посредством заявления денежных требований применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых многократно превышает сумму предполагаемых ко взысканию процентов.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что с учетом даты выдачи исполнительного листа - 26.10.2016 г., его получения 02.11.2016 г. и даты оплаты по исполнительному листу - 16.12.2016 г., при отсутствии доказательств, подтверждающих дату предъявления исполнительного листа к исполнению, а также, принимая во внимание срок на добровольное исполнение исполнительного документа (в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства), действия истца по подаче настоящего иска в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать злоупотреблением правом, так как данные действия в связи с незначительностью суммы, которая может быть присуждена на удовлетворение требований заявителя, не направлены на восстановление прав истца, и взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию, а подача иска преследует лишь цель возмещения судебных расходов на представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что представленное истцом платёжное поручение N 285 от 25.02.2019 г. было ранее принято судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины по делу N А60-62984/2018 (17АП-2353/2019-АКу).

Таким образом, доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу истцом не представлено, в связи с чем с Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу N А60-61681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева