Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-2960/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2019 г. N Ф04-4712/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А70-3765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2960/2019) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод Сибнефтегазмаш" Опрышко Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2019 года по делу N А70-3765/2016 (судья Опольская И.А.),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

Опрышко Виталия Александровича - лично (паспорт),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 ОАО "Завод Сибнефтегазмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Сербиненко Александр Леонидович. Сведения об открытии в отношении ОАО "Завод Сибнефтегазмаш" процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсант" N 142 от 06.08.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2018 арбитражный управляющий Сербиненко А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод Сибнефтегазмаш". Конкурсным управляющим ОАО "Завод Сибнефтегазмаш" назначен Опрышко Виталий Александрович (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Федеральная налоговая служба (конкурсный кредитор) с жалобой о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Опрышко В.А., выразившихся в невыплате текущих платежей по налоговым платежам несмотря на наличие в конкурсной массе денежных средств и при выплате задолженности залоговому кредитору; по затягиванию процедуры конкурсного производства АО "Завод Сибнефтегазмаш" со стороны конкурсного управляющего Опрышко В.А. (увеличению текущих расходов), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2019 по делу N А70-3765/2016 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Опрышко В.А. удовлетворена; признаны незаконными действия конкурсного управляющего Опрышко В.А. по несвоевременной оплате текущих обязательных платежей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Опрышко В.А., просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы изложены и исследованы ниже по тексту судебного акта.

В отзыве от 16.04.2019 на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2019 конкурсный управляющий Опрышко В.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 30.04.2019, предложено Опрышко В.А. дать пояснения об обстоятельствах начисления текущих обязательных платежей (вид налога, налоговый период, основания), причинах, по которым платежи осуществлены в фактически состоявшиеся даты; об обстоятельствах, влияющих на продолжительность конкурсного производства, о штате и привлечённых лицах, оказывающим помощь управляющему в конкурсном производстве, о полноте документации должника в распоряжении управляющего для целей правильного исчисления и уплаты текущих налогов.

В письменных пояснениях от 26.04.2019 Опрышко В.А. поддержал ранее изложенные доводы; представил суду следующие документы: акт приема-передачи документов от 22.01.2018, акт приема-передачи документов от 26.02.2018, скриншот электронной переписки с уполномоченным органом, копии сообщений из ЕФРСБ.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 30.04.2019, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом приобщены к материалам дела представленные конкурсным управляющим дополнительные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ,

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпунктах 1, 3 абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлено, что в состав требований кредиторов второй очереди текущих платежей входят:

- требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии;

- суммы налога на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных уполномоченным органом требований указано следующее.

19.07.2018 года на специальный счет должника, открытый в целях расчета с кредиторами, требования которых обеспечены залогом, поступили денежные средства в размере 50 000 000 руб. от реализации залогового имущества должника.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование конкурсного кредитора ООО "Механизированная колонна-77" о перечислении денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

10.08.2018 конкурсным управляющим перечислены денежные средства в размере 4 251 000 руб. (платежное поручение N 15) и в размере 158 339 руб. 10 коп. (платежное поручение N 16) конкурсному кредитору ООО "Механизированная колонна-77".

Конкурсным управляющим произведено погашение текущей задолженности первой очереди в размере 525 620 руб. 45 коп.

30.08.2018 уплачена текущая задолженность по заработной плате в размере 9 610 997 руб. 63 коп.

В данном случае арбитражный управляющий должника обязан был исчислить и удержать из выплаченной фактически текущей заработной платы налог на доходы физических лиц, перечислив его в бюджет одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди текущих платежей НДФЛ. В бюджет сумма налога перечислена не была.

06.09.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности платежей второй очереди.

02.10.2018 определением Арбитражного суда от 01.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018; не отменено, не изменено) в удовлетворении заявления об изменении очередности платежей второй очереди отказано.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим несвоевременно погашены требования по текущим налоговым платежам со сроком уплаты 30.08.2018 (одновременно с выплатой заработной платы), что привело к доначислению пени, и нарушению прав уполномоченного органа, в связи с чем, жалоба признана судом первой инстанции обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ АО "Завод Сибнефтегазмаш" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей (данная редакция действовала до декабря 2016 года).

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 26.07.2016, то есть после формирования указанной выше правовой позиции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений законодательства обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном (внешнем) управляющем. С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу 3 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к требованиям второй очереди.

Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац 3 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование, являются обязательными платежами.

В ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на конкурсного управляющего возложена обязанность по исчислению и уплате налогов и взносов, которая не была исполнена своевременно.

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего Опрышко В.А., конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно рассчитать размер подлежащих уплате обязательных платежей, начисленных в отношении работников АО "Завод "СНГМ", в связи со следующими обстоятельствами.

После утверждения Опрышко В.А. конкурсным управляющим АО "Завод "СНГМ" (12.01.2018), предыдущим конкурсным управляющим Сербиненко A.Л. произведена передача Опрышко В.А. имущества должника, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 105, а также следующих документов: требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Завод "СНГМ", документы, касающиеся проведенных собраний кредиторов, материалы обособленных споров, уставные документы, печати, штампы, проекты отчетов о рыночной стоимости имущества должника.

Получение изложенного перечня документации и имущества подтверждается актом приема-передачи документов от 22.01.2018 и актом приема-передачи имущества от 26.02.2018.

Иных документов конкурсному управляющему передано не было. Доказательств получения конкурсным управляющим большего объема документации в материалы дела не представлено.

При этом согласно пояснениям Сербиненко А.Л., основная часть документов была изъята в ходе выемки сотрудниками следственных органов в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении предшествующего конкурсного управляющего.

13.09.2018 конкурсным управляющим АО "Завод "СНГМ" Опрышко В.А. получены от сотрудников следственных органов изъятые в рамках уголовного дела документы, в том числе документы, подтверждающие отношения должника с контрагентами, закупки должника.

Документы, касающиеся исполнения трудовых функций работников должника (документация по личному составу, приказы об увольнении, расчетные листки, трудовые договоры и прочее) обнаружены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что отсутствие документов по личному составу сотрудников должника (как и в целом документации о лицах, состоящих с должником в трудовых отношениях) вызвало обоснованные затруднения при определении элементов налогообложения (уплаты взносов) и, соответственно, в погашении текущей задолженности перед уполномоченным органом.

В связи с отсутствием документов конкурсный управляющий, как следует из его пояснений, был вынужден лично запрашивать сведения у бывших работников должника.

Кроме того, при передаче документов от Сербиненко А.С. к Опрышко В.Л. база "1С" не была передана. Бухгалтер Маслова Н.Л., после смены конкурсного управляющего должником, отказалась продолжать сотрудничество.

Конкурсный управляющий предпринимал меры по поиску бухгалтера, однако, в связи с отсутствием необходимой для работы документации было получено три отказа.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовала возможность самостоятельно рассчитать размер налога, начисленного в отношении АО "Завод "СНГМ", в связи с чем конкурсный управляющий обратился в уполномоченный орган с целью получения сведений о размере задолженности должника по обязательным платежам текущего характера.

В период с 17.08.2018 по 21.09.2018 конкурсным управляющим велась переписка с представителями налогового органа Муратовым А.С. с целью получения надлежащего требования об уплате налогов, содержащего суммы и виды обязательств (недоимка, штрафы, пени) должника перед бюджетом.

Так, 17.08.2018 конкурсным управляющим АО "Завод "СНГМ" направлено письмо в Межрайонную Инспекцию ФНС N 3 по Тюменской области с просьбой предоставить акт сверки расчетов с налогам и сборам с просьбой направить документы по адресу: 620000 г. Екатеринбург а/я 756; указанием адреса электронной почты и номера мобильного телефона.

Ответа на данное обращение не последовало, после чего конкурсный управляющий обратился к представителю УФНС России по Тюменской области Муратову А.С., который посещал собрания кредиторов АО "Завод "СНГМ".

19.09.2018 в ответ на обращение конкурсного управляющего Муратов А.С., направил на электронную почту таблицу с указанием сумм задолженности АО "Завод "СНГМ" перед уполномоченным органом, согласно которой:

- задолженность по страховым взносам составляет 23 011 646 руб. 74 коп.

- задолженность по НДФЛ составляет 13 189 604 руб.

Конкурсный управляющий счел, что данный документ не является надлежащим требованием об уплате налога, так как не имел подписи, не заверен печатью, либо усиленной квалифицированной электронной подписью, к нему не прилагалось сопроводительных документов и доверенностей.

Так, согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 57) при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

В требовании об уплате налогов и страховых взносов указание лишь наименования налога, вида платежа, КБК и суммы является недостаточным.

Полученные от уполномоченного органа документы не содержали необходимых сведений.

Далее конкурсный управляющий повторно связался с представителем налогового органа и запросил надлежащим образом оформленное требование.

21.09.2018 в ответ на запрос посредством электронной почты конкурсному управляющему направлена ранее полученная таблица с указанием наименования налога, вида платежа, КБК и суммы за подписью Муратова А.С., доверенность прилагалась.

Изучив полномочия в доверенности, конкурсный управляющий усомнился в наличии у Муратова А.С. права на подписание документов, касающихся начисления обязательных взносов.

Так, согласно доверенности от 12.02.2011 N 20-27/02306 Муратов А.С. обладал правом представления интересов ФНС в арбитражных судах всех инстанции, в органах государственной власти и местного самоуправления_, функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедуре банкротства требований об уплате обязательных платежей_, представлять интересы ФНС на собраниях кредиторов_, наделен полномочиями на ведение дел в суде_

На очередной запрос конкурсного управляющего о предоставлении надлежащего требования об уплате налога, подписанного уполномоченным лицом, и направлении оригинала документа почтовым отправлением, ответа не последовало.

При изложенных обстоятельствах, у конкурсного управляющего отсутствовала как возможность самостоятельно исчислить размер подлежащих выплате обязательных платежей, так и промежуток времени для добровольной оплаты исчисленных сумм, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, в отсутствие необходимых документов для самостоятельного исчисления обязательных платежей, конкурсный управляющий правомерно, без нарушения принципа добросовестности, с учетом интересов должника и остальных кредиторов добивался оформления документов, являющихся основанием для уплаты обязательных платежей.

Учитывая, что налоговый орган имел возможность определить размер налоговых обязательств должника, то соответственно имел и возможность надлежащим образом оформить требование об уплате налога, о чем конкурсный управляющий, действующий в обстоятельствах неполноты переданной ему предшественником документации, обращался к налоговому органу правомерно.

В соответствии с таблицей, предоставленной уполномоченным органом, размер текущей задолженности по налогам и взносам, включая пени и штрафы, составил 8 558 360 руб. 11 коп.

В период с 23.10.2018 по 13.11.2018 конкурсным управляющим произведено полное погашение требований на сумму 8 558 360,1 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками по расчетному счету должника.

Так, платежными поручениями от 13.11.2018 N 126, от 29.10.2018 N 95, от 29.10.2018 N 93, от 13.11.2018 N 121, от 13.11.2018 N 124, от 29.10.2018 N 90, от 29.10.2018 N 92, от 13.11.2018 N 125, от 29.10.2018 N 94, от 13.11.2018 N 125, от 13.11.2018 N 123, от 13.11.2018 N 122, от 01.11.2018 N 110, от 01.11.2018 N 113, от 01.11.2018 N 112, от 01.11.2018 N 111, от 03.12.2018 N 169, от 26.10.2018 N 88, от 29.10.2018 N 96, от 13.11.2018 N 120, от 29.10.2018 N 91, от 29.10.2018 N 89, от 13.11.2018 N 128, от 13.11.2018 N 127, от 23.10.2018 N 64, от 23.10.2018 N 63 на общую сумму 11 308 623 руб. 69 коп. погашена задолженность по текущим налоговым платежам.

Следовательно, как усматривается из вышеизложенного, задержка оплаты текущих обязательств должника связана с тем, что конкурсный управляющий предпринимал меры по получению достоверных и надлежаще оформленных сведений о размере начисленной суммы обязательных платежей в отношении должника.

Как отмечено ранее, жалоба на арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, не усматривает нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа. Кроме того, в момент принятия обжалуемого судебного акта обязательства перед уполномоченным органом об уплате текущих обязательных платежей исполнены.

Как пояснил конкурсный управляющий, он предпринимает меры по реализации имущества должника. Так, на 16.05.2019, 06.06.2019 назначено проведение торгов по продаже имущества, что подтверждается сообщениями, размещенными в ЕФРСБ.

Доказательств затягивания процедур банкротства должника со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего удовлетворению не подлежала.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2019 года по делу N А70-3765/2016 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод Сибнефтегазмаш" Опрышко Виталия Александровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина