Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 20АП-1815/19

г. Тула

13 мая 2019 г.

Дело N А09-12939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) - Хорохоновой Е.А. (доверенность от 21.12.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" (г. Брянск, ОГРН 1073327005817, ИНН 3327833662) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2019 по делу N А09-12939/2017 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" (далее - истец, общество, ООО "Евро Отделка") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - ответчик, комитет) об истребовании из чужого незаконного владения приобретенного по муниципальным контрактам недвижимого имущества - квартир в жилых домах N N 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 по ул. Куйбышева и N 32 по ул. Горького в пос. Белые Берега Фокинского района г. Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2018, решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А09-12939/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Брянск" в лице Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что муниципальные контракты были расторгнуты и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания недвижимого имущества, в связи с чем суд, руководствуясь нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению ответчика, истец не исполнил установленные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу N А09-14037/2014 обязательства перед ответчиком в размере 83 036 085 руб. и не возвратил указанную сумму, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска. Кроме того, комитет указывает на то, что он понёс дополнительные расходы, связанные с расселением жильцов из домов, признанных аварийными, в размере 131 603 734 руб. 80 коп.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и ООО "Евро Отделка" заключены муниципальные контракты N 170/167/ЕО от 30.08.2010, N 170/62/ЕО от 30.08.2010, N 170/64/ЕО от 30.08.2010, N 170/76/ЕО от 30.08.2010, N 170/79/ЕО от 30.08.2010, N 170/83/ЕО от 30.08.2010, N 170/96/ЕО от 30.08.2010, N 170/99/ЕО от 30.08.2010, N 4/2/ЕО от 27.10.2010, N 4/3/ЕО от 27.10.2010, N 4/4/ЕО от 27.10.2010, N 63/10 от 24.02.2010, N 63/11 от 24.02.2010, N 63/12 от 24.02.2010, N 63/13 от 24.02.2010, N 63/14 от 24.02.2010, N 63/15 от 24.02.2010, N 63/16 от 24.02.2010, N 63/17 от 24.02.2010, N 63/18 от 24.02.2010, N 63/19 от 24.02.2010, N 63/1 от 24.02.2010, N 63/2 от 24.02.2010, N 63/20 от 24.02.2010, N 63/21 от 24.02.2010, N 63/22 от 24.02.2010, N 63/23 от 24.02.2010, N 63/24 от 24.02.2010, N 63/25 от 24.02.2010, N 63/26 от 24.02.2010, N 63/27 от 24.02.2010, N 63/28 от 24.02.2010, N 63/29 от 24.02.2010, N 63/3 от 24.02.2010, N 63/30 от 24.02.2010, N 63/31 от 24.02.2010, N 63/32 от 24.02.2010, N 63/33 от 24.02.2010, N 63/34 от 24.02.2010, N 63/35 от 24.02.2010, N 63/36 от 24.02.2010, N 63/37 от 24.02.2010, N 63/38 от 24.02.2010, N 63/39 от 24.02.2010, N 63/4 от 24.02.2010, N 63/40 от 24.02.2010, N 63/41 от 24.02.2010, N 63/42 от 24.02.2010, N 63/43 от 24.02.2010, N 63/44 от 24.02.2010, N 63/45 от 24.02.2010, N 63/46 от 24.02.2010, N 63/47 от 24.02.2010, N 63/48 от 24.02.2010, N 63/49 от 24.02.2010, N 63/50 от 24.02.2010, N 63/51 от 24.02.2010, N 63/52 от 24.02.2010, N 63/53 от 24.02.2010, N 63/54 от 24.02.2010, N 63/55 от 24.02.2010, N 63/56 от 24.02.2010, N 63/57 от 24.02.2010, N 63/58 от 24.02.2010, N 63/59 от 24.02.2010, N 63/5 от 24.02.2010, N 63/60 от 24.02.2010, N 63/61 от 24.02.2010, N 63/62 от 24.02.2010. N 63/63 от 24.02.2010, N 63/6 от 24.02.2010, N 63/7 от 24.02.2010, N 63/8 от 24.02.2010, N 63/9 от 24.02.2010 на приобретение квартир в муниципальную собственность, расположенных по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пгт. Белые Берега, дома по ул. Куйбышева N N 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 и N 32 по ул. Горького.

Во исполнение муниципальных контрактов комитет перечислил на расчетный счет ООО "Евро Отделка" денежные средства в размере стоимости муниципальных контрактов в сумме 83 036 085 руб.

В построенных ООО "Евро Отделка" многоквартирных домах проводились комиссионные обследования, в результате которых выявились многочисленные недостатки.

Постановлением Брянской городской администрации от 24.10.2014 был утвержден протокол заседания межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания, в соответствии с которым многоквартирные дома, расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, р.п. Белые Берега, ул. Куйбышева N N 56, 60, 61, 62, 63, 64, 65, ул. Горького N 32, признаны аварийными и подлежащими сносу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу N А09-14037/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, требования комитета о расторжении вышеуказанных муниципальных контрактов и взыскании с ООО "Евро Отделка" в пользу комитета денежных средств, уплаченных по контрактам, в размере 83 036 085 руб., удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 по делу N А09-6985/2015 ООО "Евро отделка" признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович.

В ходе конкурсного производства комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 83 036 085 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 по делу N А09-6985/2015 комитету отказано в удовлетворении заявления. Данное требование установлено в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанции по делу N А09-14037/2014 не определили, какие действия должны произвести стороны в порядке реституции, муниципальные контракты расторгнуты и вопрос относительно возврата имущества не разрешен, вследствие чего ООО "Евро Отделка" причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании недвижимого имущества, приобретенного по вышеуказанным муниципальным контрактам, из чужого незаконного владения.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Евро Отделка" признано несостоятельным должником (банкротом).

С момента признания должника несостоятельным должником (банкротом) и открытия конкурсного производства к правоотношениям должника и кредиторов применяются нормы гражданского законодательства в той части, в которой они не противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющиеся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу N А09-14037/2014 муниципальные контракты на приобретение квартир в муниципальную собственность, заключенные между обществом и комитетом, были расторгнуты, с ООО "Евро Отделка" в пользу комитета взысканы денежные средства уплаченные по контрактам в размере 83 036 085 руб., следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствия расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

Необходимо отметить, что в муниципальных контрактах, расторгнутых решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-14037/2014, не содержится условий в случае их расторжения о возврате каждой стороной полученного, в связи с чем к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, для установления возникновения между сторонами договора кондикционного обязательства необходимо установление двух обстоятельств: неэквивалентность предоставленных по договору имущественных предоставлений и прекращение договора.

Эквивалентность встречных предоставлений нарушена вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей, сторона, передавшая имущество, вправе требовать его возврата в той мере, в какой нарушена согласованная эквивалентность (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора").

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку действие вышеуказанных муниципальных контрактов прекращено в связи с их расторжением в судебном порядке, соответственно отпадает основание приобретения права собственности ответчика на недвижимое имущество, предоставленное истцом по договору без эквивалентного предоставления, и данное имущество подлежит возврату ответчиком.

Учитывая указанные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь вышеизложенным, установив факт отсутствия объективных препятствий и причин, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта комитетом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным сроком для исполнения заявленного требования является месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу N А09-14037/2014 обязательства перед ответчиком в размере 83 036 085 руб. и не возвратил указанную сумму истцу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от от 08.06.2017 по делу N А09-6985/2015 комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Евро Отделка" задолженности в размере 83 036 085 руб. Данное требование установлено в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства к правоотношениям должника и кредиторов применяются нормы гражданского законодательства в той части, в которой они не противоречат Закону о банкротстве.

Следовательно, отнесение требований ответчика в рамках дела N А09-6985/2015 к требованиям, подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, свидетельствует об обеспечении возможности получения комитетом от общества образовавшейся задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Из изложенного следует, что фактическое неисполнение обществом обязательств перед ответчиком в рамках другого дела при наличии порядка погашения требований кредиторов, предусмотренного Законом о банкротстве, не может являться основанием для отказа в возврате истребуемого истцом имущества по настоящему спору.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что он понёс дополнительные расходы, связанные с расселением жильцов из признанных аварийными домов, в размере 131 603 734 руб. 80 коп., судебной коллегией отклоняются в силу того, что в рамках настоящего спора ответчиком встречное исковое заявление о взыскании убытков в виде указанных расходов не было заявлено. При этом удовлетворение исковых требований, рассмотренных в рамках настоящего дела, не препятствует ответчику в защите своих прав путем предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2019 по делу N А09-12939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова