Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-1823/19

город Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А27-28013/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (N 07АП-1823/2019) на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) по делу N А27-28013/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИНФОРМТЕХПРОЕКТ", город Москва (ОГРН 5147746330221, ИНН 7725848070) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская", Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН 1024201303653, ИНН 4212020045) о взыскании 440 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИНФОРМТЕХПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 400 000 руб., неустойки в размере 40 000 руб., всего: 440 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 400 000 руб., в связи с оплатой долга ответчиком по платежному поручению от 19.12.2018 года N 508.

Решением от 07.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части взыскания задолженности по договору оказания услуг N 1461 от 16.03.2015 года в размере 400 000 руб. прекращено, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; государственная пошлина в размере 11 800 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что неустойка определена судом неверно, противоречит пункту 7.3. договора, согласованному сторонами в редакции протокола разногласий, не применен срок исковой давности, судебные расходы удовлетворены без учета того, что дело не представляет сложности, долг оплачен добровольно, связь между издержками и делом не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора на оказание услуг N 1461 от 16.03.2015 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по анализу на соответствие законодательству, нормативно-методическим документам, действующим в РФ, предоставленной ответчиком проектно-технической документации "Дополнение N 1 к Техническому проекту разработки участка "Поле шахты Кузнецкая" Ленинского каменноугольного месторождения", что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки услуг от 20.04.2015 года и актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года и на 31.12.2017 года, подписанными сторонами без разногласий и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. спорного договора (с учетом протокола разногласий от 17.03.2015 года) общая стоимость договора составляет 400 000 руб., оплата стоимости договора осуществляется заказчиком единовременно в течение 30 банковских дней с момента заключения договора.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости оказанных услуг, претензией, направленной в адрес ответчика 28.08.2018 года, истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке, на момент обращения с требованием в суд, не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

После принятия настоящего искового заявления к производству (10.12.2018) согласно платежному поручению N 508 от 19.12.2018 года ответчик оплатил указанную задолженность в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. спорного договора (в редакции протокола разногласий от 17.03.2015 года) предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору одна сторона вправе требовать от другой стороны, допустившей такое нарушение уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости просроченного к исполнению обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 28.04.2015 года по 20.11.2018 года, составил 52 080 руб.

Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 40 000 руб., что составляет 10% от цены услуг по договору, в соответствии с пунктом 7.3. договора (в редакции без учета протокола разногласий).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки за период с 28.04.2015 года по 04.12.2015 года, суд отмечает, что общий срок исковой давности, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

По условиям спорного договора оплата стоимости договора осуществляется заказчиком единовременно в течение 30 банковских дней с момента заключения договора, спорный договор заключен 16.03.2015 года, истец обратился с настоящими требованиями в суд 26.11.2018 года, начисление неустойки, с учетом трехгодичного срока исковой давности, правомерно считать с 27.11.2015 года.

По расчету суда, размер неустойки составил 43 600 руб., тогда как истцом заявлено ко взысканию 40 000 руб.

Довод о несоответствии начисленной неустойки пункту 7.3 договора с учетом протокола разногласий судом отклонен, поскольку условия договора подлежат толкованию применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов в части прекращения производства по делу ввиду оплаты основного долга и отказа истца от иска в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 10-13, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассматриваемым делом, что следует из договора на оказание юридических услуг N 34/АРБ от 12.09.2018 года, платежного поручения N 178 от 12.09.2018 года на сумму 20 000 руб., а взысканная судом первой инстанции сумма является разумной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 07.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина