Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-13172/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-197293/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Ландшафтный дизайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-197293/18 по иску ООО "Ландшафтный дизайн" (ОГРН 5167746250953) к ООО "БАЗИС М" (ОГРН 1167746310511) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ландшафтный дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "БАЗИС М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.08.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2017 между ООО "Ландшафтный дизайн" (Истец) и ООО "БАЗИС М" (Ответчик) был заключен Договор N 21/12/4 582 на оказание услуг по транспортировке снега

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в рамках заключенного между сторонами Договора истец произвел авансовый платеж на общую сумму 90 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 184 от 25.12.2017 на сумму 15 000,00 руб., N 32 от 05.02.2018 на сумму 37 500,00 руб., N 33 от 05.02.2018 на сумму 37 500,00 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что услуги по Договору не оказывались ввиду отсутствия потребностей у истца, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 03.04.2018 была направлена Претензия о возврате денежных средств в размере 90 000,00 руб. и расторжении Договора в порядке п. 7.1. исх. N 35, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные Договором услуги фактически были оказаны Исполнителем надлежащим образом Заказчику.

Так, 02.02.2018 Исполнитель произвел транспортировку (вывоз) снега общим объемом 240 кубических метра с территории Заказчика на специализированный полигон для последующей утилизации, что подтверждается распечаткой ЭРА глонасс.

В соответствии с и.п. 4.4.,4.5. Договора окончательный расчет за выполненный объем работ производится ежемесячно на основании одностороннего Акта выполненных работ.

В случае если в течение 20 (Двадцати) дней со дня передачи акта выполненных работ Заказчик в письменном виде не высказал своих возражений, то работы считаются принятыми, выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам оказанных услуг ответчиком в адрес истца были направлены посредством программы электронного документооборота СБИС: Акт выполненных работ N 4258 от 05.02.18, счет-фактура N 4258 от 05.02.18, Акт выполненных работ N 4352 от 15.02.18 и счет-фактура N 4352 от 15.02.18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-197293/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова