Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 11АП-2808/19

г. Самара

13 мая 2019 г.

Дело N А49-894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Проектстрой" (11АП-2808/2019),

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. о признании сделки (перечисление денежных средств в размере 1 500 000 руб.) недействительной по делу N А49-894/2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Росток" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 завершена процедура наблюдения в отношении должника, Общество с ограниченной ответственностью "Росток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Догадин Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный конкурсный управляющий ООО "Росток" Виноградов В.Ю. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в пользу ООО "Проектстрой" и применении последствий недействительности сделки виде взыскания с ООО "Проектстрой" в конкурсную массу 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2019 по делу N А49-894/2017 заявление конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. удовлетворено.

Признана недействительной сделкой ОО "Росток" по перечислению ООО "Проектстрой" денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки, обязав ООО "Проектстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Росток" 1 500 000 рублей.

Восстановлена задолженность ООО "Росток" перед ООО "Проектстрой" в сумме 1 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Проектстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.01.2019, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2019 по делу N А49-894/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО Инженерно-производственная компания "Росс" (в последствии ООО "Проектстрой") в лице генерального директора Есаяна Э.Г. и ООО "Росток" в лице генерального директора Есаяна Г.Д. 24.06.2013 заключен договор займа N 62-13, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить целевой заем (пополнение оборотных средств) в размере 3 000 000 рублей под 8,25% годовых со сроком возврата 24.09.2013, который может быть продлен по соглашению сторон.

Платежным поручением N 119 от 24.06.2013 подтвержден факт перечисления должнику денежных средств.

Возврат денежных средств в сумме 345 051 рублей произведен 05.12.2016 на основании платежного поручения N 843.

21.11.2013 между ООО Инженерно-производственная компания "Росс" (в последствии ООО "Проектстрой") в лице генерального директора Есаяна Э.Г. и ООО "Росток" в лице генерального директора Есаяна Г.Д. 21.11.2013 заключен договор займа N 65-13, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить целевой заем (пополнение оборотных средств) в размере 1 100 000 рублей под 8,25% годовых со сроком возврата 21.02.2014, который может быть продлен по соглашению сторон. Платежным поручением N 180 от 21.11.2013 подтвержден факт перечисления должнику денежных средств.

Возврат денежных средств в сумме 1 154 949 рублей произведен 05.12.2016 на основании платежного поручения N 842.

Полагая, что перечисление денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, имевшее место в течении двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда интересам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, при этом сторонами допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в названном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершены 05.12.2016, то есть в течении двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а следовательно могут быть оспорены по основаниям предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках данного обособленного спора суд первой инстанции установил, что денежные средства по договорам займа предоставлены ответчиком должнику до момента возбуждения дела о банкротстве, а следовательно эти требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями названной статьи Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопреки доводам жалобы неплатежеспособность должника на дату совершения сделок подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, требования которых в связи с неисполнением обязательств включены в реестр требований кредиторов ООО "Росток", а именно: ООО "Стройрент", ООО ГК "СтройМонтаж", ООО "Фортрент", ООО "ФОРРЕФ", УФНС России по Пензенской области, ООО "СтарКом", ООО "НПП "Ростовская Буровая компания", ООО "ИнтерСтрой", ООО ТЭП "БЕЛГРУЗАВТОТРАНС", Акимов А.А., требования которых в связи с неисполнением обязательств включены в реестр требований кредиторов ООО "Росток".

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в спорный период времени расчеты помимо ООО "Проекстрой" производились практически со всеми иными кредиторами, а должник вел обычную хозяйственную деятельность.

Этот довод судом апелляционной инстанции изучен и отклоняется, поскольку он являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, с указанием на то, что это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось достаточно денежных средств для расчетов со всеми кредиторами, в деле нет.

В соответствии с условиями договоров целевого займа N 62-13 от 24.06.2013 и N 65-13 от 21.11.2013 срок представления займа составлял три месяца (пункт 5.1 договоров), который по соглашению мог быть продлен.

Соответствующие соглашения о продлении срока в дело не представлены.

Из фактических обстоятельств дела также усматривается, что обязательства по исполнению совершены спустя более двух лет, тогда как заём носил целевой характер, а следовательно, кредитор по займу мог и должен был предпринимать меры по контролю за использованием денежных средств и по своевременной оплате обязательств, однако, доказательства разумного и добросовестного поведения сторон в дело не представлено.

Вместе с тем, действия по возврату займа совершенные в преддверии банкротства должника в пользу заинтересованного лица, тогда как на момент возврата займа имелись другие неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, нельзя признать разумными и добросовестными.

При этом заинтересованное лицо по конкретным обязательствам (договор процентного займа) получило полное удовлетворение требований, тогда как остальные кредиторы, требования которых включены в реестр, такого удовлетворения не получили.

Из анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим сделан вывод о наличии преднамеренного банкротства, т.к к моменту совершения перечисления имелись признаки неплатежеспособности.

Из дела усматривается, что преимущественное погашение задолженности осуществлено в отношении заинтересованного лица, что является квалифицирующим признаком для применения нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве при оспаривании сделки, поскольку в период возврата денежных средств по договорам займа руководителем ООО "Проектстрой" являлся Есаян Э.Г. - сын Есаяна Г.Д., являвшегося руководителем ООО "Росток", в связи с чем, на момент совершения спорных платежей не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, ООО "Проектстрой" в лице руководителя Есаяна Э.Г. являлся по отношению к ООО "Росток" заинтересованным лицом, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей.

То обстоятельство, что в обжалуемом определении указан в качестве руководителя ООО "Проектстрой" Есаян Г.Д. на правильность вывода о наличии признака заинтересованности не влияет, поскольку директором ответчика являлся его сын.

Арбитражный суд Пензенской области также правомерно отклонил доводы ответчика о том, что совершенные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником исходя из следующего.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объем) оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осущертвления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не 8 предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (Определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

В данном случае возврат займа осуществлялся с существенным нарушением сроков, установленных договорами.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. о признании сделки (перечисление денежных средств в размере 1 500 000 руб.) недействительной по делу N А49-894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев