Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 08АП-3299/19

город Омск

13 мая 2019 г.

Дело N А70-19322/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3299/2019) акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 по делу N А70-19322/2018 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени об оспаривании постановления N КАО2990 о назначении административного наказания от 01.11.2018,

установил:

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - заявитель, АО "УСТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее - ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 01.11.2018 N КАО2990 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19322/2018, резолютивная часть которого объявлена 04.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, АО "УСТЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не является лицом, виновным в совершении вменяемого ему правонарушения и подлежащим административной ответственности, поскольку в настоящем случае работы, повлекшие негативные последствия, послужившие основанием ответственности, фактически производились иным лицом, которое, по мнению заявителя, и надлежит привлечь к ответственности.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 должностным лицом Комитета по благоустройству и озеленению Управы Калининского административного округа Администрации г. Тюмени проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, 2, о чем составлен акт N 1 с приложением фотоматериала и схемы. В результате осмотра установлено, что АО "УСТЭК" не осуществило восстановление объекта (элемента) благоустройства (дорожная одежда проезжей части автомобильной дороги - 100 кв. м), нарушенного при осуществлении земляных работ.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем действий, квалифицированных в соответствии с частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 N 510 (далее - Кодекс Тюменской области об административной ответственности), должностным лицом Комитета по благоустройству и озеленению Управы Калининского административного округа Администрации г. Тюмени, в присутствии уполномоченного представителя АО "УСТЭК" 19.10.2018 составлен протокол N 123 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией вынесено постановление от 01.11.2018 N КАО2990 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось поводом для подачи АО "УСТЭК" настоящей жалобы в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 5 статье 4.19 Кодекса Тюменской области невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует, в том числе, невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ.

На территории города Тюмени процедуру осуществления земляных работ, а также организацию и контроль работ по восстановлению благоустройства, нарушенного при осуществлении земляных работ, регламентирует Порядок осуществления земляных работ и восстановлении нарушенного благоустройства, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк (далее - Порядок N 118-пк).

На основании пункта 7.6. Порядка N 118-пк, ответственность за несоблюдение требований при восстановлении нарушенного благоустройства, указанных в пункте 7.1 Порядка N 118-пк, а также сроков восстановления нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ несет заинтересованное лицо, осуществившее земляные работы на основании уведомления либо разрешения, а также лицо, осуществившее несанкционированные работы, которому выдано требование о восстановлении нарушенного благоустройства по форме согласно приложению N 5 к Порядку N 118-пк.

Согласно пункту 7.1. Порядка N 118-пк, заинтересованное лицо, осуществившее земляные работы на основании уведомления либо разрешения, а также лицо, осуществившее несанкционированные земляные работы, обязано восстановить нарушенное благоустройство в месте осуществления земляных работ в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, требованиями настоящего Порядка, в том числе с конструктивными типами восстановления нарушенного благоустройства, и иными требованиями, указанными в приложении 2 к настоящему Порядку.

Восстановление нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ осуществляется в зимнем и (или) в летнем варианте восстановления нарушенного благоустройства согласно соответствующему конструктивному типу восстановления, указанному в приложении N 2 к Порядку N 118-пк.

При восстановлении нарушенного благоустройства в первую очередь восстанавливается конструкция дорожной одежды согласно соответствующему конструктивному типу восстановления, указанному в приложении N 2 к Порядку N 118-пк (пункт 7.3. Порядка N 118-пк).

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению об осуществлении земляных работ N 2, поданному АО "УСТЭК" 16.07.2018 в Управу Калининского административного округа г. Тюмени, в период с 20.07.2018 по 20.09.2018 Общество осуществляло земляные работы по адресу: от ул. Таврическая, 6 до перекрестка ул. Ямская и ул. Таврическая.

Поименованное уведомление содержит сведения об объектах (элементах) благоустройства, которые будут нарушены при осуществлении земляных работ, а именно - дорожная одежда межквартальных проездов - 1 812 кв. м, дорожная одежда тротуара, технического тротуара, велодорожки - 175 кв. м, бортовой камень - 1 700 м п, озелененная территория (газон) - 1 980 кв. м.

В уведомлении указано, что восстановление нарушенного благоустройства осуществляется в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты окончания срока осуществления земляных работ, а именно - с 21.09.2018 по 27.09.2018 включительно в летнем варианте восстановления нарушенного благоустройства.

Уведомлением об осуществлении земляных работ N 2, поданному заявителем 04.09.2018 в Управу Калининского административного округа г. Тюмени, скорректирован первоначальный срок проведения земляных работ на период с 20.07.2018 по 08.10.2018.

В указанном уведомлении отражено, что восстановление нарушенного благоустройства осуществляется в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты окончания срока осуществления земляных работ, а именно - с 09.10.2018 по 15.10.2018 включительно в летнем варианте восстановления нарушенного благоустройства.

Проведенным 16.10.2018 осмотром установлено, что Обществом не восстановлен объект (элемент) благоустройства (дорожная одежда проезжей части автомобильной дороги - 100 кв. м), нарушенный при осуществлении земляных работ по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, 2.

Факт нарушения приведенных выше требований зафиксирован актом от 16.10.2018 N 1 осмотра места совершения административного правонарушения и фотоматериалами и по существу Обществом не оспаривается.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, АО "УСТЭК" указывает, что правонарушение совершено иным субъектом хозяйственной деятельности, которое выступило в рассматриваемом случае подрядчиком, непосредственно осуществившим земляные работы.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что субъектом правонарушения по части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности является не только лицо, которое осуществляет земляные работы, но и лицо, которое является заказчиком указанных работ, получившее письменное разрешение на их проведение.

Из материалов дела следует, что соответствующее разрешение на проведение земляных работ получено АО "УСТЭК".

При этом наличие договора подряда, заключенного с хозяйствующим субъектом, непосредственно выполняющим работы, не влияет на обязанность АО "УСТЭК" соблюдать правила благоустройства при организации и проведении работ на соответствующем объекте и таковую не исключает. Договор, заключенный с ООО "Интерполис", регулирует гражданско-правовые отношения сторон и не изменяет публично-правовые обязанности Общества по восстановлению объекта благоустройства.

Следовательно, в действиях АО "УСТЭК" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований Порядка N 118-пк, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации вина АО "УСТЭК" выражается в том, что у Общества имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, на наличие непреодолимых препятствий заявитель не ссылается.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в действиях АО "УСТЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 4.19 Кодекса Тюменской области, административным органом доказано.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исключительность случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. назначено в пределах санкции части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены постановления от 01.11.2018 N КАО2990 отсутствуют.

Оставив без удовлетворения требования АО "УСТЭК", суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 по делу N А70-19322/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.Н. Лотов