Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-2396/19

г. Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А45-37036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (N 07АП-2396/2019) на решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) по делу N А45-37036/2018

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН1027739820921, ИНН 7736035485), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (ОГРН 1105476069577, ИНН5401340807), г. Новосибирск

о взыскании 1 500 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: от истца: не явился (извещен); от ответчика: Апанасенко С.С. по доверенности от 03.10.2018 (до 03.10.2019), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" о взыскании 1 500 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Требования истца обосновано ссылками на статьи 15, 387, 721, 754, 755, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества в результате его залива по причине аварии системы отопления здания по адресу: город Новосибирск, улица Державина, дом 20, квартира 18.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2019 иск удовлетворен - с ООО "Управляющая компания "Дзержинец" в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО "Страховое общество газовой промышленности" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что не согласен с решением Дзержинского районного суда от 10.01.2018 по делу N 2-16/2018 и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.04.2018 по делу N 33-3460/2018. По мнению ответчика, в данном случае отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между возникшим затоплением и действием (бездействием) ООО "Управляющая компания "Дзержинец". Судом не учтено, что ООО "УК "Дзержинец" не является причинителем вреда имуществу истца. Учитывая изложенное, по убеждению ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска, у суда первой инстанции не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, приведенных ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между АО "Страховое общество газовой промышленности" и Бойко Валентиной Михайловной был заключен договор имущественного страхования N 3816 РР 0432 (Полис - "Оптимальное решение для квартиры", на основании Правил страхования имущества граждан от 11.12.2008) квартиры по адресу: город Новосибирск, улица Державина, дом 20, квартира 18 (далее - застрахованная квартира).

Страховая сумма по договору составляет 1 500 000 руб.

На территории страхования 20.01.2017, в многоквартирном доме, находящемся под управлением ООО "Управляющая компания "Дзержинец", произошел залив застрахованного имущества, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное в АО "Страховое общество газовой промышленности".

Согласно актам осмотра от 30.01.2017 и от 10.04.2017 залив произошел в результате аварии системы отопления на техническом этаже квартиры Бойко В.М.

Ввиду того, что по факту наступления страхового случая, которым является повреждение имущества в результате затопления, страхователь - Бойко В.М. не получила страховое возмещение в установленный срок, она обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом к АО "Страховое общество газовой промышленности" и к ООО "УК Дзержинец", в котором просила взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" страховое возмещение по факту залива с учетом лимита ответственности страховщика, а также взыскать с ООО "УК Дзержинец" сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, поскольку залив произошел ввиду ненадлежащего содержания последним общедомового имущества.

При рассмотрении гражданского дела в Дзержинском районном суде, судом было установлено, что сумма ущерба, причиненная застрахованной квартире в результате залива, составляет 2 090 319 руб. 10 коп., из которых 1 991 941 руб. 13 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 98 378 руб. 05 коп. - стоимость утраченного движимого имущества.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10.01.2018 по гражданскому делу N 2-16/2018 в пользу Бойко Валентины Михайловны (страхователь, потерпевшая от залива) была взыскана с АО "Страховое общество газовой промышленности" сумма ущерба по факту залива в размере 1 500 000 руб. 00 коп., в пределах страховой суммы по договору страхования, также в пользу Бойко В.И. была взыскана с ООО "УК "Дзержинец" сумма ущерба в размере 590 319 руб. 18 коп., то есть в размере, превышающем лимит страховщика.

АО "Страховое общество газовой промышленности" после вынесения решения судом общей юрисдикции, признав данный случай страховым, на основании заявления о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения в сумме 1500000 руб., что подтверждено платежным поручением N 429182 от 01.06.2018.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование АО "Страховое общество газовой промышленности", исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, и наличия у истца права на возмещение убытков в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10.01.2018 по делу N 2-16/2018 установлено, что повреждение застрахованного имущества (залив) произошло по причине ненадлежащего содержания ООО "УК "Дзержинец" общедомового имущества.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что повреждение застрахованного имущества (залив) произошло по причине ненадлежащего содержания ООО "УК "Дзержинец" общедомового имущества. Этим же решением установлен размер причиненного вреда.

Суд первой инстанции, установив, что на момент наступления залива дом по адресу г. Новосибирск, ул. Державина, д. 20 находился под управлением ООО "Управляющая Компания "Дзержинец", руководствуясь положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, причинившим вред, в данном случае является ООО "Управляющая компания "Дзержинец".

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что он не согласен с решением Дзержинского районного суда от 10.01.2018 по делу N 2-16/2018 и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.04.2018 по делу N 33-3460/2018, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между возникшим затоплением и действием (бездействием) ООО "Управляющая компания "Дзержинец", судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку из материалов дела следует иное.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим заливом квартиры, в результате которого было повреждено имущество и причинен ущерб, устанавливалась при рассмотрении делу N 2-16/2018, а именно, установлено, что причиной затопления квартиры Бойко В.М. явилась авария системы отопления на техническом этаже, ответственность за обеспечение надлежащего содержания инженерного оборудования несет ООО "УК "Дзержинец", также в качестве причины затопления в решении указано на вину ответчика, который установил прокладки не соответствующие диаметру трубы, в результате чего произошла авария системы отопления, которая повлекла причинение ущерба.

Доказательства, опровергающие вину ответчика в произошедшем заливе, представлены не были ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, также как и доказательства наличия оснований для освобождения от возмещения ущерба, либо причинения ущерба в результате действий третьих лиц.

Заявляя о наличии иных причин затопления, (перепланировка помещений квартиры), действия самой собственницы квартиры, ответчик доказательств в подтверждение данных доводов не представил.

Доводы жалобы о том, что квартира была продана страхователем другому физическому лицу, не имеет значения для рассмотрения данного спора, поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, и когда квартира принадлежала потерпевшей, что материалами дела не опровергнуто, в рамках данного дела рассматривается требование о взыскании ущерба в порядке суброгации лицом, возместившим вред потерпевшей.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в отдельности и их взаимную связь в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Управляющая компания "Дзержинец" в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" денежных средств в размере 1500000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2019 по делу N А45-37036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова