Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 17АП-1977/19

г. Пермь

13 мая 2019 г.

Дело N А50-23432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от истца: Голикова Е.И., доверенность от 24.10.2018, Плотников А.В., доверенность от 21.01.2019,

от ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми: Шишигина Е.П., доверенность от 26.02.2019,

от ответчика, ООО "Строительная компания "Жилстрой", от третьего лица ООО "Ремонтно-строительно-монтажное предприятие "Энергетик": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 71",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2018 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-23432/2018

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 71" (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (ОГРН 1095904015987, ИНН 5904217486)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительно-монтажное предприятие "Энергетик"

о признании муниципального контракта недействительным,

установил:

ТСЖ "Комсомольский проспект-71" обратилось в суд иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - Департамент), ООО "Строительная компания "Жилстрой" о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта N 127 от 18.09.2017, заключенного между ответчиками.

В судебном заседании 19.12.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил признать недействительным муниципальный контракт и запретить Департаменту совершать действия по реконструкции жилого дома N 71 по ул. Комсомольский проспект, предусмотренной проектно-сметной документацией, разработанной "Ремонтно-строительно-монтажное предприятие "Энергетик", в части выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления, а также повторному капитальному ремонту системы отопления жилого дома.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку требование о запрете совершать действия являются новыми (дополнительными) требованиями.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 (резолютивная часть решения от 19.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии заинтересованности истца в признании оспариваемой сделки недействительной; указывает, что вмешательство в деятельность собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома напрямую затрагивает их права. Истец приводит доводы о том, что приступая к исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми, администрация незаконно подменяет понятия реконструкции и капитального ремонта, при этом на реконструкцию жилого дома требуется согласие всех собственников (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также истец полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, нарушил нормы процессуального права. Требование о запрете совершать действия по реконструкции жилого дома является производным от требования о признании недействительным муниципального контракта. Возможность дополнить заявленные исковые требования является правом истца. Одновременного изменения предмета и основания иска н6е произошло.

Определением апелляционного суда от 08.04.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 06.05.2019 16 час. 15 мин. в связи с ходатайством истца о предоставлении возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нерассмотрением судом заявленного истцом уточненного требования.

Представитель Департамента просил решение суда оставить без изменения, указал, что оспариваемый муниципальный контракт в настоящее время расторгнут, что подтверждается решением о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 29.10.2018

Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий от 21.01.2019, поскольку данное доказательство является новым, не существовало на момент вынесения оспариваемого судебного акта; на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя Департамента о приобщении к материалам дела решения о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 29.10.2018, как заявленное в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ООО "Строительная компания "Жилстрой", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012, вступившим в законную силу, по делу N 2-275/2012 на администрацию города Перми возложена обязанность осуществить финансирование и произвести работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 71 по Комсомольскому проспекту в г. Перми, а именно: заменить системы водоснабжения и водоотведения, разработать проектно-сметную документацию на замену системы отопления и ремонт системы отопления; осуществить обследование строительных конструкций с разработкой проектного решения по восстановлению балконных плит и крылец подъездов; восстановить балконные плиты

18.06.2018 между Департаментом (заказчик) и ООО "Строительная компания "Жилстрой" заключен муниципальный контракт N 127, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71 в соответствие с требованиями законодательства в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом, и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Оспариваемый контракт заключен на основании решения комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 2 (протокол от 30.05.2018), в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств в соответствии с решением Пермской городской Думы от 19.12.2017 N 250, приказом начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 08.02.2018 "Об утверждении титульного списка многоквартирных домов, в отношении которых судами принято решение о проведении капитального ремонта, на объем лимитов бюджетных обязательств на 2018 год", согласно решению Ленинского районного суда от 05.09.2012 по делу N 2-275/2012.

Решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-25593/2015, А50-20032/2016, N А50-11595/2017, А50-5675/2018 с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект-71" взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства, потраченные ТСЖ в связи с необходимостью приведения в нормативное состояние инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома по ул. Комсомольский проспект, 71 г. Перми, в том числе по замене стояков системы отопления в квартирах и нежилых помещениях.

Вышеназванными решениями установлено, что администрация длительное время не исполняла решение Ленинского районного суда г. Перми, и суды пришли к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту, что причинило истцу убытки в размере стоимости этого ремонта. Судами сделан вывод о том, что именно бездействие ответчика, не исполняющего решение Ленинского районного суда г. Перми по проведению капитального ремонта дома, послужило причиной заключения истцом в интересах жителей договоров подряда и проведения срочного капитального ремонта в жилом доме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в оспариваемом контракте необоснованно завышены объемы работ, а именно предусмотрена замена всей системы отопления, тогда как в период неисполнения решения районного суда истец своими силами выполнил работы по капитальному ремонту (замене) стояков отопления в квартирах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 27, 30,31,34,35,39,131,135,139 и нежилых помещениях, стоимость которых возмещена истцу администрацией на основании решений Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 по делам N А50-20032/2016, N А50-25593/2015, N А50-5675/2018. Полагает, что администрация, заключая спорный контракт, не могла не знать о том, что работы по капитальному ремонту системы отопления частично выполнены силами ТСЖ. Проведение капитального ремонта системы отопления в жилом доме приведет к нецелевому использованию бюджетных средств. Истец также указал, что рабочая документация, подготовленная третьим лицом ООО "Ремонтно-строительно-монтажное предприятие "Энергетик", предполагает реконструкцию жилого дома, а не его капитальный ремонт. Заявляя исковые требования, истец ссылался на положения ст. 168, п. 74, 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ТСЖ, не являясь стороной спорного муниципального контракта, заявляя иск о признании его недействительным, не доказало наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка оспорима, если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, в пользу которого оспаривается (абз. 2 и 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ), и ничтожна, если посягает на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как правильно указал суд первой инстанции, ТСЖ не являясь стороной спорного муниципального контракта, заявляя иск о признании недействительным контракта, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Судом установлено, что в целях исполнения решения районного суда администрация города Перми в лице Департамента посредством проведения аукциона заключила с ООО "Ремонтно-строительно-монтажное предприятие "Энергетик" муниципальный контракт N 40 на выполнение проектно-сметной документации "Капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект,71". В соответствии с данным контрактом обществом "Ремонтно-строительно-монтажное предприятие "Энергетик" изготовлена и передана заказчику проектно-сметная документация "Капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект,71".

Из пояснений третьего лица ООО "Ремонтно-строительно-монтажное предприятие "Энергетик" следует, что при разработке проекта на капитальный ремонт системы отопления были учтены действующие на тот момент нормативные документы, а именно постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и раздел 6 СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". На момент проектирования стояки системы отопления дома имеют вертикальную схему расположения, в том числе и на первом этаже, так как при строительстве жилого дома в 1954-1955 годах на первом этаже были жилые помещения, а в настоящее время - коммерческие. Исходя из вышеуказанных норм выполнено отдельное ответвление на встроенные общественные помещения первого этажа для возможности отдельного коммерческого учета тепловой энергии - горизонтальная система отопления с нижней разводкой по полу первого этажа (вертикальная система в уровне одного этажа не выполняется). Вертикальная система отопления жилых помещений со второго по пятый этажи осталась неизменной. Уменьшение диаметров стояков со второго по четвертый этажи с 25 мм до 20 мм и пятого этажа с 20 мм до 15 мм вызвано изменением гидравлической схемы системы отопления жилого дома - выделения системы отопления нежилых помещений, расположенных на первом этаже, в самостоятельную систему. Пробивка отверстий диаметром 20-15 мм в перегородках и несущих стенах не нарушает несущую способность конструкций и не требует усиления. Кроме этого, третье лицо указало, что рабочая документация выполнена с учетом требований по энергоэффективности. В рабочую документацию не был включен капитальный ремонт теплового узла, так как проектная документация на тепловой узел была выполнена в 2007 году ООО "ТОЭС" и осуществлен монтаж.

Из п. 3.7.2 оспариваемого контракта следует, что при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Оплата по контракту осуществляется в зависимости от фактически выполненного объема работ.

15.08.2018 ТСЖ в адрес межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю направлено письмо о воздержании от совершения исполнительных действий, направленных на окончание или прекращение исполнительного производства от 27.02.2013, поскольку спорный контракт не соответствует законодательству, предполагает не проведение капитального ремонта, а его реконструкцию. В связи с чем ТСЖ подано настоящее исковое заявление.

Постановлением службы судебных приставов от 12.09.2018 исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-275/2012 окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа взыскатель своими действиями препятствует исполнению.

Из акта от 14.08.2018, составленного судебным приставом исполнителем следует, что по результатам встречи представителей Департамента и ТСЖ, председателем ТСЖ передан акт об отказе предоставить допуск к объекту.

Оценив представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ не доказало, что его интересы, либо интересы собственников жилых и нежилых помещений нарушены спорным контрактом.

В данном случае, Департамент, заключая спорный контракт, действовал во исполнение решения Ленинского районного суда по делу N 2-275/12 возложившего на него определенные обязательства. Доказательств того, что заключение вышеуказанной сделки повлечет для истца неблагоприятные последствия не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с решением о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 29.10.2018 оспариваемый муниципальный контракт является расторгнутым, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в его оспаривании. Доказательств обратного истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ для признания муниципального контракта недействительным. То обстоятельство, что ТСЖ своими силами выполнило часть работ, предусмотренных оспариваемым муниципальным контрактом, не является основанием для признания его недействительным, а может быть учтено в порядке исполнения контракта.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу 5 пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Первоначальные требования были заявлены о признании муниципального контракта недействительным.

При уточнении требований истец просил признать недействительным муниципальный контракт, а также запретить Департаменту совершать действия по реконструкции многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца. Вместе с тем, заявленные истцом дополнительные требования о запрете совершать действия по реконструкции являются новыми.

Поскольку положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела указанных дополнительных требований. Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями для защиты нарушенных, по его мнению, прав.

В связи с изложенным не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного решение суда от 27.12.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года по делу N А50-23432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова