Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-3345/19

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3345/2019) Одинцовой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2019 года по делу N А70-2002/2011 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по заявлению Одинцовой Татьяны Александровны о признании незаконным, неразумным и необоснованным бездействия Зворыгина Петра Анатольевича при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника и о взыскании убытков в пользу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН:7203175256, ОГРН:1067203241588),

при участии в судебном заседании представителей:

от Одинцовой Татьяны Александровны - представитель Торчинский И.А. (паспорт, доверенность N 8Д-1759 от 03.11.2016 сроком действия три года),

Зворыгин Петр Анатольевич - лично (паспорт),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО"ТюменьПроектСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Ильченко И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Зворыгин Пётр Анатольевич, член НП СРО "МЦЭПУ".

Определением (резолютивная часть от 19.07.2018) арбитражный управляющий Зворыгин П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис".

Определением суда от 16.08.2018 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" назначена Коротаева Людмила Анатольевна (член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", ИНН:720500425194, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Союз "Эксперт" N 87, адрес для направления корреспонденции: 627754, г. Ишим, ул. Шаронова, д.20, кв.45).

21.11.2017 кредитор Одинцова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным, неразумным и необоснованным бездействия Зворыгина П.А. по неисполнению законных и обоснованных требований уполномоченного государственного органа по консервации объекта незавершенного строительства, кадастровый (или) условный номер 72:23:0221001:298, назначение объекта - нежилое, площадь застройки 2 143 м, степень готовности: 20%, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65. Заявитель просил взыскать со Зворыгина П.А. в пользу должника убытки в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2019 по делу N А70-2002/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано; с Одинцовой Т.А. в пользу арбитражного управляющего Зворыгина П.А. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Одинцова Т.А., просила определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указал:

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до получения в конкурсную массу должника денежных средств из изложенных в ходатайстве источников;

- судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении N 305-ЭС17-8225 от 26.10.2017, согласно которой не допускается отказ в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности;

- возведение арбитражным управляющим деревянного заграждения объекта не явилось достаточной мерой для не привлечения должника к административной ответственности (уплата штрафов); в то же время возведение заграждения из профнастила 02.05.2017 дало позитивный результат в виде отсутствия претензий и дальнейшего наложения штрафов;

- 12.03.2015 и 13.12.2016 арбитражным управляющим со счета должника в свою пользу перечислены денежные средства в размере 3 354 824 руб. 37 коп. (возмещение расходов в деле о банкротстве должника). При этом конкурсный управляющий не пояснил, по какой причине указанные денежные средства, перечисленные в пользу управляющего, не могли быть направлены на консервацию объекта;

- сумма судебных расходов взыскана неправомерно, так как арбитражный управляющий является профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве), необходимость привлечения арбитражным управляющим представителя не обоснована.

В отзыве от 17.04.2019 на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Зворыгин П.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.04.2019 представителем Одинцовой Т.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе; просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Зворыгин П.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе за отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу N А70-3854/2015 ООО "ТюменьПроектСервис" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2015 по делу N А70-5903/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, установлена обязанность Общества выполнить консервацию объекта строительства "Здание института", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по делу N А70-17003/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, ООО "ТюменьПроектСервис" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу N А70-4786/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А70-4786/2017, установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219, площадью 6548 кв.м с разрешенным использованием для строительства здания института в г.Тюмени, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 31.10.2008 N 6174-з предоставлен в аренду ООО "ТюменьПроектСервис" на основании договора аренды земельного участка от 01.11.2008 N 23-20/1587.

Администрацией города Тюмени выдано ООО "ТюменьПроектСервис" разрешение на строительство N RU 72304000-78-рс от 25.02.2009, сроком действия до 31.08.2012.

Собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Тюменская область, городской округ Тюмень, г. Тюмень ул. Мельникайте, 65, с кадастровым номером 72:23:0221001:298, площадью застройки 2 143 кв.м (номер государственной регистрации права N 72-72-01/258/2011-132, от 11.07.2011), является ООО "ТюменьПроектСервис".

На основании обращения гражданина о проведении проверки объекта капитального строительства объекта, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан от 22.12.2014 и на основании приказа Главного управления от 22.01.2015 N 63-к о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ТюменьПроектСервис" Управлением проведена внеплановая выездная проверка.

По итогам проверки от 29.01.2015 составлен акт проверки от 29.01.2015 N 70/15л и Обществу выдано предписание N 70/15л об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В данном предписании указывалось, что Общество не выполнило консервацию объекта в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802. Обществу предписано в срок до 01.04.2015 выполнить консервацию объекта капитального строительства "Здание института", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте.

По окончанию срока, установленного для выполнения предписания от 29.01.2015 N 70/15л, и на основании приказа Главного управления от 25.03.2015 N 359-к в период с 02.04.2015 по 29.04.2015 проведена проверка выполнения предписания Обществом от 29.01.2015 N 70/15л.

В ходе проведения проверки выполнения предписания выявлено, что предписание от 29.01.2015 N 70/15л об устранении нарушений Обществом не выполнено, что отражено в акте проверки выполнения предписания от 29.04.2015 N 395/15л. Обществу выдано предписание об устранении нарушений от 29.04.2015 N 395/15л со сроком выполнения до 20.11.2015.

По окончанию срока, установленного для выполнения предписания от 29.04.2015 N 395/15л ООО "ТюменьПроектСервис" в период с 23.11.2015 по 18.12.2015, проведена проверка выполнения предписания Обществом от N 395/15л от 29.04.2015.

В ходе проведения проверки выявлено, что предписание от N 395/15л от 29.04.2015 Обществом не выполнено, что отражено в акте проверки выполнения предписания от 18.12.2015 N 1441/15л. ООО "ТюменьПроектСервис" выдано предписание об устранении нарушений от 18.12.2015 N1441/15л со сроком выполнения до 18.06.2016.

На основании приказа Главного управления от 13.03.2017 N 350-к в период с 20.03.2017 по 31.03.2017 Управлением проведена проверка выполнения предписания от 18.12.2015 N 1441/15л.

По результатам проверки установлено, что нарушения не устранены, предписание от 18.12.2015 N 1441/15л Обществом не выполнено.

05.04.2017 Управлением в отношении ООО "ТюменьПроектСервис" составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 16.05.2017 по делу N А70-4786/2017 требования Управления удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 90 000 руб.

В данном случае судами установлено, и материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом в установленный срок законного предписания от 18.12.2015 N 1441/15л.

На основании вышеизложенных обстоятельств податель жалобы полагает, что конкурсной массе должника причинены убытки в результате бездействия арбитражного управляющего Зворыгина П.А. вследствие взыскания с Общества штрафов за неисполнение предписания Управления от 18.12.2015 N 1441/15л в совокупном размере 230 000 руб. (на основании указанных выше судебных актов).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего и взыскании убытков со ссылкой на то, что вероятность уплаты должником штрафов не очевидна.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований отменять судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего и взыскании убытков по следующим причинам.

Консервация недостроенного объекта влечет расходы из конкурсной массы должника.

Срок выдачи предписаний о консервации объекта относит расходы должника на консервацию к категории текущих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, на основании решений арбитражных судов Общество неоднократно в период конкурсного производства привлекалось к административной ответственности за не неисполнение предписания Управления от 18.12.2015 N 1441/15л о консервации объекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 4 данных Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с пунктом 5 Правил в решении о консервации объекта должны быть определены:

а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил;

б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация);

в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации;

г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

Под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 9 Правил в состав работ по консервации объекта входят в том числе:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Согласно техническому заключению ООО "ПРОЕКТ ПЕРСПЕКТИВА" по консервации незавершенного строительства объекта "Здание института по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте,65" N 14-2015-ТЗ для консервации объекта необходимо произвести следующие мероприятия: устройство защиты арматурных выпусков из фанеры и пленки; закрытие технических проемов техподполья; закрытие входов технического подполья; закладные детали и сварные соединения должны быть защищены антикоррозионными составами; в зимний период должна быть организована еженедельная проверка сохранности защиты конструкций; восстановить ограждение территории участка в местах их отсутствия; очистить территорию участка от строительного мусора.

Таким образом, консервация недостроенного объекта имеет двойное значение - 1) безопасность для окружающих и 2) сохранение экономической ценности объекта.

Соответствующее целевое назначение приобретают и расходы на такие мероприятия из конкурсной массы.

Целевое назначение расходов предопределяет очередность их погашения по правилам п. 1 ст. 134 Закона.

Перед первой очередью текущих расходов погашаются только расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей.

Из числа мер по консервации, предусмотренных пунктом 9 Правил, к мерам по предотвращению гибели людей относятся е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В целях предотвращения гибели людей (абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим были проведены следующие мероприятия по ограничению доступа на объект:

- 10.09.2015 проведены мероприятия по сооружению деревянного забора на объекте незавершенного строительства (стоимостью 18 900 руб.);

- 02.05.2017 проведены мероприятия по сооружению забора из профнастила на объекте незавершенного строительства, (стоимостью 88 000 руб.).

Возведение забора является именно такой мерой, которую управляющий мог и должен был выполнить, не дожидаясь трех предписаний, и был вправе соответствующие расходы осуществить до выплаты себе вознаграждения.

Все остальные консервационные мероприятия, предусмотренные пунктом 9 Правил и техническому заключению по консервации незавершенного строительства объекта "Здание института по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте,65" N 14-2015-ТЗ, не относятся к числу мер, погашаемых перед первой очередью текущих расходов.

Направленность остальных мер по консервации на предотвращение экологической или техногенной катастрофы не усматривается, иное не доказано.

Соответственно, очередность расходов на остальные мероприятия по консервации (кроме возведения забора) определяется по общим правилам п.1 ст. 134 Закона.

Одинцова Т.А. не обосновала довод о неправомерности выплаты вознаграждения управляющему (первая текущая очередь) до консервационных мер, обеспечивающих сохранение ценности самого недостроя.

Между тем, неправомерное затягивание возведения забора вокруг недостроя не является достаточным основанием для отнесения административных штрафов на управляющего в качестве причиненных должнику убытков, поскольку указанные штрафы наложены за невыполнение предписаний по консервации недостроя.

А консервация, как уже отмечено, включает возведение забора только в качестве одной из множества консервационных мер.

Иными словами, не доказано, что своевременное возведение забора исключило бы вынесение предписаний о консервации и, соответственно, наложение административных штрафов за её невыполнение.

Таким образом, исключительная причинная связь административных штрафов с несвоевременным возведением забора отсутствует, что влечет вывод о недоказанности юридического состава ответственности управляющего в виде убытков (равных размеру штрафов).

В остальной части несвоевременное возведение забора прав и законных интересов Одинцовой Т.А. как кредитора должника не нарушает.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы (в порядке ст. 60 Закона) на действия управляющего, связанные с возведением забора, нет.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, расходы на возведение ограждения удовлетворяются вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам

При этом возможность несения расходов на иные мероприятия по консервации объекта вне правил п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов не доказана. Такие мероприятия не относятся к числу экстраординарных.

Так, у ООО "Монолит-12" имелось требование текущего характера четвертой очереди в размере 54 600 321,3 руб.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Так как требование ООО "Монолит-12" и требование исполнителя работ по консервации объекта являются текущими требованиями четвертой очереди, но требование ООО "Монолит-12" предъявлено ранее, то конкурсный управляющий не имел оснований нарушить очередность удовлетворения текущих платежей, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Возведение заграждения объекта ранее не привело бы к освобождению Общества от административной ответственности, так как ограждение является только одним из предусмотренных мероприятий по консервации объекта.

При изложенных обстоятельствах усматривается:

- консервация объекта представляет собой комплекс работ; при этом возведение заграждения является одним из предусмотренных консервацией мероприятий;

- текущие расходы на возведение заграждения подлежали уплате вне очереди, учитывая их экстраординарность, прямо предусмотренную абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (во избежание гибели людей);

- иные отнесенные к процессу консервации работы не подлежат исключению из общего правила об очередности погашения требований по текущим платежам за отсутствием экстраординарности; относятся к четвертой очереди текущих расходов;

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Также отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении N 305-ЭС17-8225 от 26.10.2017, так как в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков не мотивирован тем, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до получения в конкурсную массу должника денежных средств подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. Отказ суда первой инстанции мотивирован.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Для защиты своих интересов и подготовки процессуальных документов в рамках судебного разбирательства по настоящему спору 24.11.2017 между Зворыгиным П.А. (заказчик) и ИП Семендяевой Е.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на заявление Одинцовой Т.А. о признании незаконным, неразумным и необоснованным бездействия конкурсного управляющего Зворыгина П.А. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" в деле А70-2002/2011 и о взыскании убытков в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" в размере 230 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении вышеуказанного заявления.

Согласно п. 14 указанного договора общая стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 30 000 руб.

Оплата в установленном договором размере произведена заявителем, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия чека-ордера от 29.11.2017

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку представительство связано с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего и он имел возможность самостоятельно представлять свои интересы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку арбитражный управляющий вправе в целях защиты своих прав и законных интересов привлекать лиц на договорной основе для представления своих интересов.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору не связаны с расходованием конкурсной массы должника.

О чрезмерности взысканных судебных расходов не заявлено, очевидная чрезмерность из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суду первой инстанции возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представлялось.

Нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2019 года по делу N А70-2002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова