Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-12796/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-13246/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-111383/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО

"СОВКОМБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-111383/18,принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИС-Инвест" (ОГРН 1027700289759) к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425)

третье лицо: ООО "ФПК Сатори" (ОГРН 1037739117261)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Назарова А.С. по доверенности от 04.12.2018;

от ответчика - Тропин И.Н. по доверенности от 25.05.2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИС-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании по договору о предоставлении банковской гарантии N 133 от 28.02.2017 г. денежной суммы в размере 11 579 656 руб. 04 коп., пени за период с 21.03.2018 по 22.05.2018 в размере 1 052 068 руб. 02 коп., пени из расчета 0,1% от суммы 11 579 656 руб. 04 коп. за период с 23.05.2018 г. по день фактической оплаты,

ссылаясь на неисполнение Гарантом/ответчиком в добровольном порядке требования Бенефициара по выплате денежных средств по Банковской гарантии, в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору подряда N 1/ОКС и то, что:

- 28.02.2017 г. ПАО "Совкомбанк" была выдана Банковская гарантия N 133 на сумму 36 570 151 руб. 78 коп., со сроком действия по 13.03.2018 г., по условиям которой ответчик обязывался на условиях, указанных в Гарантии, выплатить Бенефициару по его письменному требованию денежную сумму в пределах, указанных в Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО "ФПК Сатори") своих денежных обязательств;

- 06.02.2017 г. был заключен Договор подряда N 1/ОКС между Бенефициаром (Заказчик по Договору), Принципалом (Подрядчик по Договору) и ООО "Сторм Пропертиз" (Технический Заказчик по Договору);

- 31.07.2017 г. Истцом, Техническим Заказчиком, Третьим лицом и ООО "СтройСервис" было подписано Соглашение о передаче договора подряда от 06.02.2017 г. N 1/ОКС, согласно которому ООО "СтройСервис" приняло на себя все права и обязанности Технического Заказчика по Договору;

- в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 02.10.2017 г. произведена смена наименования ООО "СтройСервис" на ООО "Уэйнбридж Девелопмент";

- истец перечислил подрядчику аванс в размере 36 570 151 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 72 от 15.03.2017 г.;

- истец, в связи с грубым нарушением сроков производства работ Третьим лицом, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора путем письменного уведомления третьего лица, которое было получено последним 22.02.2018 г.;

- истец в уведомлении потребовал от третьего лица возвратить путем перечисления истцу денежных средств в размере 34 618 919 руб. 47 коп., являющихся разницей между оплаченным истцом авансом и стоимостью выполненных работ;

- третьим лицом не были исполнены обязательства по возврату авансового платежа в размере 34 618 919 руб. 47 коп.;

- истец в адрес ответчика направил претензию N 96/ОКС от 19.04.2018 г. о выплате денежной суммы по Банковской гарантии в размере 11 579 656 руб. 04 коп., неустойки за период с 21.03.2018 по 22.05.2018 в размере 1 052 068 руб. 02 коп., неустойки из расчета 0,1% от суммы 11 579 656 руб. 04 коп. за период с 23.05.2018 г. по день фактической оплаты;

- поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ; третье лицо поддержало позицию, изложенную ответчиком.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,310,329,368,369,371,373,378 ГК РФ, проанализировав условия банковской гарантии, Решением от 24.01.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, поскольку:

- в соответствии с п. 7 договора Гарант обязался в течение 5 дней со дня получения Требования платежа по Гарантии удовлетворить Требование Бенефициара, либо направить письменный отказ;

- пунктом 8 Гарантии установлено, что ответственность Гаранта не ограничивается суммой Гарантии. В случае просрочки Гарантом выплаты причитающейся Бенефициару в рамках Гарантии денежной суммы, Бенефициар имеет право взыскать с Гаранта неустойку в размере 0,1% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки;

- расчет, представленный истцом - арифметически и методологически выполнен верно;

- не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправомерно не применил ст. 10 ГК РФ; не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил, решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца, против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оствить без изменения, жалобу без удовлетворения;

третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.03.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на оценку правовых отношений между принципалом и бенефициаром, что недопустимо при рассмотрении иск о взыскании денежной суммы с гаранта по требованию бенефициара в рамках суммы указанной в банковской гарантии.

В рамках подобного спора оценке подлежат только правовые отношения между банком/гарантом и бенефициаром, поскольку в силу ст. 369 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также возможностью приостановить выплату на срок до семи дней (пункт 2 статьи 376 ГК РФ), однако, при отсутствии обстоятельств указанных в пункте 2 ст. 376 ГК РФ, обязанностью произвести платеж по гарантии.

Факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, обеспеченному банковской гарантией, ответчиком и принципалом не оспаривается, следует из наличия судебного спора между принципалом и бенефициаром (на дату рассмотрения апелляционной жалобы принципалу отказано в удовлетворении требований заявленных к бенефициару).

Доводы гаранта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также своего подтверждения в рамках данного спора не нашли.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии").

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Вместе с тем, гарантом не представлено доказательств, в чём конкретно выразилось злоупотребление истцом правом, а также какими доказательствами это подтверждается.

Таким образом, поскольку факт неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору/контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось, поскольку бенефициар все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии и являлись основанием для выплаты по гарантии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии в связи с незаконным отказом Гаранта правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскании с банка неустойки, в связи с неисполнением им своевременно предъявленного Требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Кроме того, в силу статьи 3751 ГК РФ, гарант не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые были ему причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-111383/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан