Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 11АП-5462/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2019 г. N Ф06-50266/19 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

13 мая 2019 г.

Дело N А55-24263/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 - 30 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гафурова Тимура Рафаилевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года, принятое по делу N А55-24263/2018 (судья Копункин В.А.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Индивидуальному предпринимателю Гафурову Тимуру Рафаилевичу (ОГРНИП 317631300035358)

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

- Общества с ограниченной ответственностью "Палитра",

- Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская строительная компания",

- Общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО",

- Романова Виктора Сергеевича,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - до перерыва - не явились, извещены надлежащим образом; после перерыва - Трудова Н.В. представитель по доверенности N 9171/1 от 21.11.2018;

от ответчика - Воронов Е.Е. представитель по доверенности 63 АА N 4638624 от 15.12.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Палитра" о признании отсутствующим права собственности на объект с КН 63:09:0103035:765, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, проспект Московский, 56, западнее квартала N 6 и об обязании ответчика осуществить снос/демонтаж объекта с КН 63:09:0103035:765, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, проспект Московский, 56, западнее квартала N 6, за свой счет и своими силами в течении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 25 октября 2018 года суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика. Надлежащим ответчиком по делу считать - Индивидуального предпринимателя Гафурова Тимура Рафаилевича и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Палитра".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская строительная компания" и Общество с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО".

Определением от 14 января 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Романова Виктора Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года суд исковые требования удовлетворил. Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Индивидуального предпринимателя Гафурова Тимура Рафаилевича на нежилое здание площадью 22,4 кв.м, кадастровый номер 63:09:0103035:765, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, проспект Московский, 56, западнее квартала N 6. Обязал Индивидуального предпринимателя Гафурова Тимура Рафаилевича осуществить снос нежилого здания площадью 22,4 кв.м, кадастровый номер 63:09:0103035:765, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, проспект Московский, 56, западнее квартала N 6, за свой счет и своими силами в течении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Суд указал, что в случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем Гафуровым Тимуром Рафаилевичем решения суда по настоящему делу добровольно в 30-дневный срок с момента вступления его в законную силу предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить снос нежилого здания площадью 22,4 кв.м, кадастровый номер 63:09:0103035:765, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, проспект Московский, 56, западнее квартала N 6, с последующим отнесением произведенных расходов на Индивидуального предпринимателя Гафурова Тимура Рафаилевича. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Гафурова Тимура Рафаилевича в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Гафуров Тимур Рафаилевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 апреля 2019 года на 14 час. 35 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25 апреля 2019 года был объявлен перерыв до 30 апреля 2019 года до 15 час. 05 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2018 года по делу N 33-7635/2018, Постановлением Администрации Автозаводского района гор. Тольятти от 05 августа 1996 года N 1484/8 ООО ТПК "Эверест" предоставлен в аренду (временное пользование) земельный участок под организацию круглосуточной автостоянки товарных автомобилей напротив квартала 6 западнее Московского проспекта с размещением на нем павильона предпродажной подготовки и оформления документов площадью 45,0 кв.м.

Постановлением администрации Автозаводского района от 17 октября 1997 года N 4226/10 утвержден акт приемки законченного строительством временного объекта ООО ТПК "Эверест" - павильона для оформления и предпродажной подготовки автомобилей, расположенного на существующей территории стоянки товарных автомобилей по адресу: западнее Московского проспекта, напротив квартала 6, площадью 22,4 кв.м.

На основании данного Постановления МП "Инвентаризатор" 27 октября 1997 года выдало регистрационное удостоверение временного строения N 0048, согласно которому указанное временное строение зарегистрировано по праву собственности за ООО ТПК "Эверест".

Распоряжением мэра гор. Тольятти от 22 апреля 2002 года N 1791-1/р указанный земельный участок предоставлен ООО ТПК "Эверест" для дальнейшей эксплуатации объектов временного использования - стоянки товарных автомобилей площадью 3 041 кв.м, павильонов общей площадью 201 кв.м, и подъездной дороги площадью 535 кв.м. При этом установлены особые условия аренды земельного участка, а именно запрещение строительства новых и реконструкции существующих зданий и сооружений (пункт 3.1. распоряжения).

ООО ТПК "Эверест" 18 октября 2002 года на основании договора купли-продажи N 18/10 продало ООО "ЭКС АВТО" павильон оформления документов общей площадью 38,5 кв.м, СТО (павильон предпродажной подготовки автомобилей) общей площадью 65 кв.м, площадку общей площадью 3 777 кв.м, расположенные на вышеуказанном земельном участке, в связи с чем земельный участок распоряжением мэра гор. Тольятти от 14 апреля 2003 года N 932-1/р передан в аренду ООО "ЭКС АВТО" на тех же условиях с теми же ограничениями.

Мэрией гор. Тольятти и ООО "ЭКС АВТО" 03 июля 2003 года заключен договор аренды N 714 земельного участка площадью 3 777 кв.м, кадастровый номер 63:09:0103035:0016 сроком на 11 месяцев с 22 марта 2003 года по 21 февраля 2004 года.

24 декабря 2005 года между ООО ТПК "ЭВЕРЕСТ" и Романовым B.C. заключен договор купли-продажи здания (павильона оформления документов), площадью 22,40 кв.м, расположенное по адресу: гор. Тольятти, пр-т Московский, 56, западнее квартала N 6, которое принадлежит продавцу на праве собственности на основании Постановления администрации Автозаводского района от 17 октября 1997 года N 4226/10, Акта приемки законченного строительством временного объекта, что подтверждается регистрационным удостоверением МП " Инвентаризатор" от 27 октября 1997 года N 0048.

На основании указанных документов 20 сентября 2011 года Романов B.C. оформил кадастровый паспорт на объект недвижимости - здание (павильон оформления документов), площадью 22,40 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 63:09:0103035:765, и 12 января 2012 года право собственности Романова B.C. на приобретенное имущество было зарегистрировано в органах Росреестра.

12 октября 2014 года между Романовым B.C. и ООО "ТСК" заключен договор купли-продажи данного строения; 21 апреля 2016 года на основании соглашения об отступном право собственности на него перешло к ООО СК "ДиГрупп".

ООО СК "ДиГрупп" 11 мая 2016 года продало данное имущество Гафурову Т.Р. (запись о регистрации права 63-63/009-63/009/800/2016-1113/2 от 11 мая 2016 года).

Согласно сведениям из ЕГРП право собственности на земельный участок площадью 3 777 кв.м, кадастровый номер 63:09:0103035:0016, было зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Тольятти.

В настоящее время земельный участок площадью 3 777 кв.м, кадастровый номер 63:09:0103035:0016, снят с кадастрового учета.

Гафуров Т.Р. 19 мая 2017 года обратился в администрацию г.о. Тольятти (входящий N 1278/5.2) о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:16, на котором расположен принадлежащий ему объект с кадастровым номером 63:09:0103035:765 - павильон оформления документов.

Также 16 июня 2017 года Гафуров Т.Р. обратился в администрацию г.о. Тольятти (входящий N 1608/5.2) и просил предварительно согласовать предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:16 без проведения торгов и утвердить схему раздела земельного участка, а также оставить без рассмотрения обращение от 19 мая 2017 года (входящий N 1278/5.2).

Администрация городского округа Тольятти на обращение Гафурова Т.Р. от 16 июня 2017 года письмом от 14 июля 2017 года N Гр-3059/5.2 сообщила об отказе в удовлетворении обращения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:16, а также отказалась от договора аренды N 714 земельного участка площадью 3 777 кв.м, кадастровый номер 63:09:0103035:0016.

Гафуров Т.Р. 04 августа 2017 года обратился в администрацию г.о. Тольятти (входящий N Г-2067/5.2) о согласовании схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:16.

Администрация городского округа Тольятти на обращение Гафурова Т.Р. от 04 августа 2017 года письмом от 01 сентября 2017 года N Гр-3923/5.2 сообщила об отказе в удовлетворении заявления о согласовании схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:16.

20 марта 2018 года между Гафуровым Т.Р. и ООО "Палитра" заключен договор купли-продажи здания площадью 22,4 кв.м, кадастровый номер 63:09:0103035:765, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, проспект Московский, 56, западнее квартала N 6.

На основании данного договора купли-продажи за ООО "Палитра" 14 мая 2018 года было зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд гор. Тольятти с требованиями к Гафурову Т.Р. о признании здания площадью 22,4 кв.м, кадастровый номер 63:09:0103035:765, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, проспект Московский, 56, западнее квартала N 6, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его снос. Решением Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 06 апреля 2018 года по делу N 2-2-2431/2018 требования администрации г.о. Тольятти были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2018 года по делу N 33-7635/2018 решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 06 апреля 2018 года отменено, в требованиях администрации г.о. Тольятти к Гафурову Т.Р. отказано. Судебное коллегия, отказывая в исковых требованиях к Гафурову Т.Р., указала в том числе, что собственником спорного объекта является ООО "Палитра" на основании договора купли-продажи от 20 марта 2018 года.

С учетом вышеизложенного Администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Палитра".

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства создания спорного павильона как объекта недвижимости отсутствуют. Ответчиком доводы истца об отсутствии у него каких-либо прав на земельный участок не оспорены, разрешение на строительство спорного строения как объекта недвижимости, доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм при возведении объекта не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что у истца отсутствовало право обращаться с настоящим иском. Также суд не учел, что объект вводился в эксплуатацию с признаками объекта недвижимости - неразрывности связи с землей. Помимо этого, суд не имел права возлагать на ответчика бремя и расходы по сносу здания, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика, кроме того, срок, установленный судом, неразумен, поскольку он не может быть меньше трех месяцев. Более того, суд должен был прекратить производство по делу в части сноса здания, поскольку требования администрации к ответчику в данной части было отклонено апелляционным определением Самарского областного суда от 11 июля 2018 года по делу N 33-7635/2018.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что истец не обладает правами на подачу настоящего иска, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле", статьей 7 Устава городского округа Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий.

Соответственно доводы жалобы относительно процессуального положения истца основаны на неверном толковании норм права и противоречат судебной практике.

Относительно доводов жалобы о необходимости прекращения производства по делу в части сноса здания, поскольку требование администрации к ответчику в данной части было отклонено апелляционным определением Самарского областного суда от 11 июля 2018 года по делу N 33-7635/2018, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался в суд с соответствующим требованием и ему было отказано в связи с тем, что на момент обращения в Автозаводской районный суд гор. Тольятти право собственности на спорный объект принадлежало ООО "Палитра".

Впоследствии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области к ООО "Палитра", но в процессе рассмотрения дела (20 сентября 2018 года) право собственности на спорный объект перешло опять к Гафурову Т.Р. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 20 марта 2018 года.

Соответственно, поскольку изменились обстоятельства дела, прекращение производства в данном случае приведет к нарушению прав истца на судебную защиту.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

15 августа 2018 года между Гафуровым Т.Р. и ООО "Палитра" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20 марта 2018 года здания площадью 22,4 кв.м, кадастровый номер 63:09:0103035:765, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, проспект Московский, 56, западнее квартала N 6.

В настоящее время право собственности на здание площадью 22,4 кв.м, кадастровый номер 63:09:0103035:765, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, проспект Московский, 56, западнее квартала N 6, зарегистрировано за Гафуровым Т.Р.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2018 года суд удовлетворил ходатайство истца и произвел замену ответчика на Индивидуального предпринимателя Гафурова Тимура Рафаилевича.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в реестре (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о государственной регистрации недвижимости предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Согласно статье 6 Закона Самарской области N 134-ГД от 29 декабря 2014 года органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" должно быть осуществлено органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Государственная регистрация права на объект, расположенный на участке истца, за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), но и ограничивает права истца в использовании принадлежащего ему имущества, а также может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном отчуждении земельного участка.

Регистрация права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости, создает для администрации необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре.

Признание права отсутствующим является исключительным способом защиты своих прав, когда иные способы защиты невозможны. Этот способ защиты не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски и требования.

Как следует из материалов дела, спорное строение как объект недвижимости возведен в соответствии с разрешительной документацией, действовавшей в период его создания, между тем указанная документация позволяла создание не объекта капитального строительства, а временного объекта.

Доказательства создания спорного павильона как объекта недвижимости отсутствуют.

Ссылка жалобы на то, что при введении в эксплуатацию спорного здания при наличии признаков недвижимого имущества несостоятельна, поскольку, как отметил суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию спорного объекта как объекта капитального строительства не представлена, имеющаяся документация свидетельствует о возможности проведения работ в отношении временного объекта, в связи с чем последующая на основании этого разрешения регистрация права собственности объекта ответчика как объекта недвижимости не опровергает доводов администрации о том, что спорный объект, исходя из его технических характеристик, не является объектом недвижимости.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22 декабря 2015 года N 304-ЭС15-11476, от 07 апреля 2016 года N 310-ЭС15-16638, от 10 июня 2016 года N 304-КГ16-761, от 16 февраля 2017 года N 310-ЭС16-14116, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2018 года по делу N А65-27393/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 2 статьи 222 данного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком доводы истца об отсутствии у ответчика каких-либо прав на земельный участок не оспорены, разрешение на строительство спорного строения как объекта недвижимости, доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм при возведении объекта не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При этом ссылки жалобы на неразумный срок для исполнения решения суда основаны на неверном применении норм права и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года, принятого по делу N А55-24263/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года, принятое по делу N А55-24263/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гафурова Тимура Рафаилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Терентьев