Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 18АП-3862/19

г. Челябинск

13 мая 2019 г.

Дело N А07-35989/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А07-35989/2018 (судья Вафина Е.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Стройкомплектснаб" (далее - общество СТК "СКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 45 000 руб. неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 177 руб. 89 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества СТК "СКС" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере, 177 руб. 89 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

В апелляционной жалобе общество "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки снизить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; снизить до разумных пределов судебные и представительские расходы.

Апеллянт отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу N А07-27669/17 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 600 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 6 239 руб. Данное решение суда исполнено обществом "ВСК" 14.09.2018.

От истца в адрес ответчика 02.11.2018 поступила претензия о выплате неустойки. Рассмотрев данную претензию, страховщик принял решение об ее удовлетворении и возместил истцу неустойку в размере 45 839 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2018 N 244399. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил своё обязательство по оплате неустойки.

Ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку обществом СТК "СКС" инициировано 2 иска по одному страховому случаю: о взыскании страхового возмещения (дело N А07-27669/17); о взыскании неустойки (данное исковое заявление);

С позиции апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении взыскиваемой неустойки. Отмечает, что взыскание страхового возмещения в размере 45 839 руб. 53 коп.. не может обеспечиваться неустойкой в размере 90 839 руб. (выплаченная добровольно 45 839 руб. + взысканная судом 45 000 руб.).

Также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлен договор оказания юридических услуг и квитанция об оплате, а также акт выполненных работ по юридическому сопровождению настоящего спора, в связи с чем достоверно установить, были ли оказаны истцу юридические услуги и в каком объеме, не представляется возможным.

Ответчик обращает внимание, что документы по настоящему делу подготовлены и подписаны директором общества СТК "СКС".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 18.04.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества СТК "СКС" 17.04.2019 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 45 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Ходатайство истца мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 03.12.2018 N 244399 оплатил 45 839 руб. согласно претензии, однако ни истец, ни его представитель данной информацией не обладали.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем общества СТК "СКС" Кузнецовой Т.В., действующей по доверенности от 01.11.2018 б/н, сроком действия до 31.12.2019.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ общества СТК "СКС" от иска в части взыскания 45 000 руб. неустойки.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 45 000 руб. неустойки на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А07-35989/2018 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере, 177 руб. 89 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2018 N 11А (далее также - договор; л.д. 30), заключенный между Шангареевым Ильнуром Наилевичем (исполнитель) и обществом СТК "СКС" (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан по спору о взыскании с общества "ВСК" неустойки за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 45 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2) подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:

- перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать неустойку и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика;

- сумма неустойки и убытков, подлежащих взысканию;

- ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу;

3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, и передать их на согласование заказчику;

4) представить в арбитражный суд Республики Башкортостан согласованное с заказчиком исковое заявление;

5) подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

6) знакомиться с материалами дела;

7) собирать доказательства;

8) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

9) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде Республики Башкортостан;

10) получить судебный акт, принятый арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в пунктах 1.1.-1.2., составляет 50 000 руб. Оплата стоимости услуг производится заказчиком путем передачи исполнителю наличных денежных средств.

В подтверждение оплаты услуг по вышеназванному договору истцом представлена расписка о передаче Шангарееву Ильнуру Наилевичу денежных средств в сумме 50 000 руб. (л.д. 31).

В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 177 руб. 89 коп. истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д. 5).

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере, 177 руб. 89 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных издержек судом отказано.

Мотивированное решение по настоящему делу судом первой инстанции не составлялось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части судебных расходов.

Из материалов дела следует, что общество СТК "СКС" 29.11.2018 обратилось в суд первой инстанции с иском по настоящему делу о взыскании 45 000 руб. неустойки (л.д. 5).

Ответчиком в апелляционной жалобе указано и истцом не оспаривается, что общество "ВСК" добровольно выплатило истцу неустойку в размере 45 839 руб. платежным поручением от 03.12.2018 N 244399, то есть после обращения общества СТК "СКС" с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд и его принятия к производству суда не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлен договор оказания юридических услуг и квитанция об оплате, в связи с чем достоверно установить, были ли оказаны истцу юридические услуги и в каком объеме, не представляется возможным.

Между тем указанные доводы не соответствуют материалам дела. Как указывалось ранее, истцом в подтверждение несения расходов на юридические услуги представлены договор на оказание юридических услуг от 27.11.2018 N 11А, расписка о передаче Шангарееву Ильнуру Наилевичу денежных средств в сумме 50 000 руб. (л.д. 30-31).

Ответчик обращает внимание суда, что документы по настоящему делу подготовлены и подписаны директором общества СТК "СКС".

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку факт подписания процессуальных документов директором истца, а не представителем, не свидетельствует о том, что услуги по договору от 27.11.2018 N 11А не были оказаны Шангареевым И.Н. обществу СТК "СКС".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму представительских расходов до 2 000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку несение истцом 177 руб. 89 коп. почтовых расходов подтверждено материалами дела (л.д. 5), данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части судебных издержек, в том числе в части взыскания 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Стройкомплектснаб" от иска в части взыскания 45 000 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 по делу N А07-35989/2018 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Стройкомплектснаб" (ОГРН 1140280022629) 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 177 руб. 89 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко