Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 17АП-17754/18

г. Пермь

13 мая 2019 г.

Дело N А50-20137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Оплетина А.Б. (удостоверение, доверенность от 21.01.2019);

от ответчика: Корноушкин И.А. (паспорт, доверенность от 29.01.2019)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Трест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2018 года

по делу N А50-20137/2018,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис - Трест" (ОГРН 1125902000795 ИНН 5902885618)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис - Трест" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4416078:533 за период с 08.11.2014 по 07.11.2017 в сумме 12 982 914 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по 12.08.2017 в сумме 3 927 206 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 12 982 914 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 352 650 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что до постановки земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:72 на кадастровый учет точные границы земельного участка под принадлежащими ответчику объектами недвижимости установлены не были, ответчик не имел возможности использовать весь земельный участок, и использовал только часть, непосредственно занятую объектами недвижимости. Кроме того, принадлежащие ответчику объекты находятся в неудовлетворительном состоянии, их эксплуатация возможна только после реконструкции. В связи с многочисленными отказами истца в предоставлении земельного участка ответчик не мог произвести реконструкцию объектов. Также ответчик не согласен с представленным расчетом арендной платы, считает, что плата не может превышать 216 718 руб. 29 коп.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец ссылается на использование ответчиком земельного участка без правовых оснований и без оплаты, считает, что размер неосновательного обогащения определен верно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 6 567 342, 79 руб. долга, 1 528 438,74 руб. процентов. В принятии уменьшения исковых требований судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований может быть произведено истцом только при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у истца и АНО "Детско-юношеский спортивно-технический клуб "Раллист" доказательств - сведений о том, обращалась ли АНО "Детско-юношеский спортивно-технический клуб "Раллист" к истцу с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, перешедшие в собственность ответчика.

По правилам части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к указанным лицам для получения необходимых сведений и невозможности получения этих сведений самостоятельно. Предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении ходатайства ответчика отказано. Приложенные к ходатайству об истребовании доказательств документы подлежат возврату ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником 1-этажного здания аэровокзала (лит. Т) с кадастровым (условным) номером 59-59-23/032/2012-486, 1-этажного здания БЭРТОС и службы движения (лит. Ф) с кадастровым (условным) номером 59-59-23/032/2012-485, 1-этажного здания гаража для пожарных машин (лит. О) с кадастровым (условным) номером 59-01/2-000-005333-012.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416078:533, относящемся к федеральной собственности.

Распоряжением истца от 08.11.2017 N 694-р земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416078:533 предоставлен ответчику в аренду для использования объектов недвижимости.

06.04.2018 истец направил ответчику письмо N 03-19-2643 о подписании проекта договора аренды земельного участка, в котором также просил оплатить задолженность за фактическое использование земельного участка.

Поскольку плата за пользование земельным участком ответчиком не была уплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным расчет платы за землю исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Использование ответчиком земельного участка обусловлено нахождением на этом участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности. Доказательств внесения платы за пользование землей в заявленный период материалы дела не содержат.

Однако вывод суд первой инстанции о необходимости расчета платы за землю с применением кадастровой стоимости земельного участка нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В рассматриваемом случае размер платы за пользование земельным участком должен быть определен в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582)..

Согласно п. 6 Правил N 582 (в редакции, действующей до 12.08.2017) арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 8 Правил N 582 в случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:533 по состоянию на 08.11.2014 составляла 24 439 000 руб., на 01.01.2015 - 24 099 000 руб., на 01.01.2016 - 25 446 000 руб., на 01.01.2017 - 23 215 000 руб.

Представленное заключение экспертами лицами, участвующими в деле, не оспорено и признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством.

С учетом соответствующих положений Правил N 582 о порядке расчета арендной платы, за заявленный период плата за пользование земельным участком с кадастровым номером составила: с 08.11.2014 по 31.12.2014 - 298 289,7 руб., за 2015 год - 1988167,5 руб., за 2016 год - 2799060 руб., с 01.01.2017 по 07.11.2017 - 1 978 045, 2 руб., всего 7 063 562, 4 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений Правил N 582 о сроках внесения платы за землю, на сумму неосновательного обогащения за заявленный период подлежат начислению проценты в сумме 643 212, 42 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что принадлежащие ему объекты расположены на земельном участке, предоставленном предыдущему собственнику этих объектов на праве постоянного (бессрочного) пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком объектов недвижимости у лица, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. Таким образом, доказательств перехода к ответчику права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика об использовании только части земельного участка, непосредственно занятой объектами недвижимости, а также на неудовлетворительное состояние этих объектов, не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при определении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком имеет значение площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости.

Невозможность использования земельного участка в связи с неудовлетворительным состоянием объектов материалами дела не подтверждена.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом в связи с тем, что истец длительное время уклонялся от формирования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:533, также подлежат отклонению.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку положениями земельного законодательства закреплен принцип платности землепользования, ответчик в силу закона обязан вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. Несмотря на бездействие истца, ответчик не был лишен возможность самостоятельно определить площадь используемого земельного участка и вносить соответствующую плату.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком плата за пользование землей в спорный период в каком-либо размере не вносилась, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате использования земли и от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда о назначении судебного разбирательства на 02.10.2018 было направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срока хранения".

Имеющийся в деле почтовый конверт свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи порядка уведомления, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 10.11.2018 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы, связанные с оплатой экспертизы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2018 года по делу N А50-20137/2018 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Трест" (ОГРН 1125902000795 ИНН 5902885618) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756) 7 063 562 руб. 40 коп. долга, 643 212 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Трест" (ОГРН 1125902000795 ИНН 5902885618) в доход федерального бюджета 61 534 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Трест" (ОГРН 1125902000795 ИНН 5902885618) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов