Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 05АП-10187/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2019 г. N Ф03-2991/19 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

14 мая 2019 г.

Дело N А59-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" Панскова Дмитрия Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-10187/2018

на определение от 28.11.2018

судьи Ю.А. Караман

заявление общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" о включении требований в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин" о признании общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин" (далее - ООО "Атлант Сахалин", заявитель по делу) 14.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (далее - ООО "СахалинСтройКомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2017) в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гилёв Виталий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017) ООО "СахалинСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 06.06.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017 N 240.

В рамках дела о банкротстве 11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СахалинСтройКомплект" требований в размере 32 871 360 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018 требования ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в размере 32 871 360 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника,

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник ООО "СахалинСтройКомплект" Пансков Дмитрий Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений к ней), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований кредитора в реестр должника. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на сведения из выписки по операциям по счету должника, указывает, что ООО "СахалинСтройКомплект" производились перечисления денежных средств контрагентам ООО "Сахалин-Строй-Механизация" на основании писем. Полагает, что предъявленный кредитором к установлению в реестр размер требований рассчитан неверно, без учета сложившихся между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "СахалинСтройКомплект" связей, что является основанием для проведения сверки взаимозачета денежных требований указанных обществ.

Апеллянтом приложена к жалобе копия выписки по операциям по счету ООО "СахалинСтройКомплект", заявлено ходатайство о приобщении указанной выписки в качестве дополнительного доказательства по делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 апелляционная жалоба участника ООО "СахалинСтройКомплект" Панскова Д.В. принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 05.03.2019. Определениями суда от 05.03.2019 (данным определением суд предложил ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "СахалинСтройКомплект" предоставить акты сверки взаиморасчетов которые указаны в платежных поручениях N 512 от 09.12.2015 и N 615976 от 21.12.2015), от 02.04.2019 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 30.04.2019. Определением суда от 30.04.2019 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "СахалинСтройКомплект" Лобкина А.В., ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (в лице внешнего управляющего Талышева Д.В.) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суде апелляционной инстанции 23.04.2019, Пансковым Д.В.заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Крестина А.А. для дачи показаний.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела копии выписки по операциям по счету ООО "СахалинСтройКомплект", апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил его удовлетворить, поскольку данный документ имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о вызове в качестве свидетеля Крестина А.А. для дачи показаний, апелляционный суд счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

По правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обосновывая заявленное ходатайство, апеллянт указывает, что Крестин А.А. в спорный период являлся генеральным директором должника. По мнению заявителя жалобы, показания указанного лица могут подтвердить факт осуществления контроля кредитора за должником.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на доказывание которых направлены указанное ходатайство, не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела установлено, что аналогичное ходатайство апеллянтом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, а потому основания для его рассмотрения по существу апелляционным судом отсутствуют.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, оснований для вызова в суд для допроса в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО "СахалинСтройКомплект" - Крестина А.А. по обозначенным апеллянтом вопросам не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями приведенных статей, отказывает в удовлетворении ходатайства в качестве свидетеля Крестина А.А.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из содержания статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно правилам статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления ООО "Сахалин-Строй-Механизация" следует, что требования кредитора обусловлены неосновательным обогащением должника ввиду перечисления должнику без каких-либо правовых оснований денежных средств по платежным поручениям N 512 от 09.12.2015, N 615976 от 21.12.2015 с назначением платежа "по акту сверки взаимозачетов".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены платежные поручения N 512 от 09.12.2015 и N 615976 от 21.12.2015, согласно которым с расчетного счета ООО "Сахалин-Строй-Механизация" на счет ООО "СахалинСтройКомплект" имели место перечисления денежных средств в сумме 9 871 360 рублей и 23 000 000 рублей соответственно. Перечисление денежных средств в указанном размере также подтверждено непосредственно выпиской по расчетному счету. В основании платежа указано "в счет взаиморасчетов".

При этом, акты сверки взаиморасчетов, указанные в платежных поручениях N 512 от 09.12.2015 и N 615976 от 21.12.2015, в материалы дела не представлены, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции (определение от 05.03.2019).

В отзывах на апелляционную жалобу Панскова Д.В. конкурсный управляющий должника и ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (в лице внешнего управляющего Талышева Д.В.) указали на отсутствие сведений о каких-либо основаниях для спорных платежей в пользу ООО "СахалинСтройКомплект".

В рамках разрешения настоящего спора в материалы дела не представлены доказательства какого-либо встречного предоставления в объеме неосновательно полученных денежных средств либо возврата в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" спорной задолженности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в заявленном размере за счет ООО "Сахалин-Строй-Механизация".

Поскольку факт и размер сбережения денежных средств без должного правового основания должником за счет ООО "Сахалин-Строй-Механизация" документально подтверждено, заявленные кредитором требования в сумме 32 871 360 рублей признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" (23.12.2017) и даты обращения ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в суд (11.10.2018), требования кредитора заявлены с пропуском установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" двухмесячного срока для установления требований в реестр.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, поскольку требование кредитора - ООО "Сахалин-Строй-Механизация" документально подтверждено на сумму 32 871 360 рублей, то, с учетом пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такое требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Апелляционный суд критически относится к доводам апеллянта о том, что ООО "СахалинСтройКомплект" производились перечисления денежных средств контрагентам ООО "Сахалин-Строй-Механизация" на основании писем со ссылкой на приложенную к жалобе копию выписки по операциям по счету должника, поскольку в основание спорных платежей указывается "в счет взаиморасчетов".

При этом, сведения из представленной заявителем жалобы копии выписки в отношении спорных платежей сопоставимы и совпадают со сведениями о перечислении денежных средств в указанном размере непосредственно выпиской по расчетному счету, представленной ООО "Сахалин-Строй-Механизация", что также подтверждает размер неосновательно полученных денежных средств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Панскова Д.В. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные апеллянтом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018 по делу N А59-1498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка