Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-2647/16

город Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А03-4694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-2647/2016(17)) на определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-4694/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Славгорода" (ОГРН 1122210000923, ИНН 2210009204, г. Славгород, Алтайский край) по заявлению конкурсного управляющего Прутковского Владимира Эдуардовича о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих требований Администрации г. Славгорода Алтайского края на сумму 3 906 475 руб. и Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения на сумму 26 551, 38 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Плехова К.С., доверенность от 16.10.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 08.04.2015 по заявлению должника возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Прутковский Владимир Эдуардович.

Решением суда от 27.10.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.12.2015 суд утвердил конкурсным управляющим должника Прутковского Владимира Эдуардовича (ИНН 227200895208), члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", г. Пенза.

25.10.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Славгорода" (ОГРН 1122210000923, ИНН 2210009204), г. Славгород Алтайского края (далее - должник) о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих требований Администрации г.Славгорода Алтайского края (далее -Администрации) на сумму 3 906 475 руб. и Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения на сумму 26 551 руб. 38 коп.

Определением суда от 30.10.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Славгорода Алтайского края (ОГРН 1022200867040, ИНН 2210002135), г. Славгород и Общественная организация Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения (ОГРН 1037739338450, ИНН 7736017895), г. Москва.

Определением от 18.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края суд установил, что задолженность МУП "Тепловые сети г. Славгорода", возникшая по договору о переводе долга от 27.08.2018 перед Администрацией г.Славгорода Алтайского края на сумму 3 906 475 руб. подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов пропорционально всей сумме текущих требований ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и по уплате НДФЛ в порядке, установленном определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2018. Установил, что задолженность МУП "Тепловые сети г. Славгорода", возникшая перед Общероссийским профессиональным союзом работников жизнеобеспечения на сумму 26 551 руб. 38 коп. подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, т.е. в порядке календарной очередности, после пропорционального погашения требований ФНС России и Администрации г.Славгород Алтайского края, установленного определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления требований Администрации г.Славгорода Алтайского края в реестре текущих платежей и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указав, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод уполномоченного органа о корпоративности требования Администрации г.Славгорода Алтайского края. Требования Администрации не подлежат учету в составе текущих обязательств должника. В данном случае Администрация приняла на себя обязательства по погашению задолженности МУП "Тепловые сети г. Славгорода" путем заключения договора о переводе долга. Ссылок на последующее возмещение должником уплаченных Администрацией сумм указанный договор не содержит. Считает, что требования Администрации не могут быть включены в состав текущих обязательств должника, а могут быть учтены только за реестром требований кредиторов. Судебный акт в части пропорционального удовлетворения текущих требований второй очереди принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что текущие обязательства должника по оплате труда составили 7 109 777 руб. 53 коп., которые были погашены в части, непогашенный остаток составил 3 906 475 руб.

Определением от 21.05.2018 суд установил, что задолженность должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по уплате НДФЛ, - возникшая после возбуждения дела о банкротстве и возникшая календарно ранее наступления обязанности по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, - подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов пропорционально всей сумме текущих требований по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; при этом, задолженность по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору удовлетворяется в таком порядке в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека, задолженность, превышающая эту сумму, а также задолженность по обязательным платежам второй очереди погашается в порядке, установленном абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, т.е. в порядке календарной очередности.

Учитывая возникшую социальную напряженность в г.Славгороде и необходимость подготовки к отопительному сезону 2018 - 2019 гг, обязательства по выплате заработной платы перед работниками должника в размере 3 906 475 руб. приняла на себя Администрации г. Славгорода на основании договора о переводе долга от 27.08.2018.

Задолженность в сумме 3 906 475,00 руб. является остатком заработной платы после удержания НДФЛ и членских профсоюзных взносов, обязательства по уплате ОПС, НДФЛ, а также, перечислению удержанных профсоюзных взносов остались у должника.

Обязательства были погашены 07.09.2018 за счет казны г.Славгорода путем зачисления денежных средств на зарплатные карты работников в кредитном учреждении.

Письмом от 21.09.2018 N 1273 Администрация г. Славгорода сообщила конкурсному управляющему должником о необходимости включения задолженности должника перед Администрацией г. Славгорода в размере 3 906 475,00 руб. в реестр текущих платежей и отнесения указанной задолженности к текущим требованиям второй очереди.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная задолженность подлежит установлению в пятую очередь текущих требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Одновременно, Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения письмом N 81 от 01.11.2018 сообщил конкурсному управляющему должником о необходимости включения задолженности должника в размере 26551,38 рублей к требованиям текущих кредиторов второй очереди, что обусловило уточнение заявления конкурсного управляющего в части установления очередности удовлетворения текущего требования профсоюзной организации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что поскольку Администрация города Славгорода вместо должника погасила задолженность по оплате труда, такое лицо вправе претендовать на возмещение своих затрат в той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции до 01.09.2016 года) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На основании абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Администрация города Славгорода вместо должника погасила задолженность по оплате труда, такое лицо вправе претендовать на возмещение своих затрат в той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность по заработной плате погашена, следовательно, отсутствуют основания для преимущественного удовлетворения заработной платы во второй очереди текущих платежей тем способом, который установлен в определении суда от 21.05.2018, судом не принимается, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ определение от 21.095.2018 подлежит исполнению, в настоящем обособленном споре об ином порядке погашения требований второй очереди, чем это установлено определением суда от 21.05.2018, - не заявлено, преодоление социальной напряженности путем выплаты зарплаты из казны г.Славгорода действительно произошло, однако порядок, установленный определением от 21.05.2018 предусматривает пропорциональное (не календарное) удовлетворение требований второй очереди по зарплате и обязательным платежам (с ограничением предела выплаты зарплаты в 30 000 руб.), что наиболее соответствует соблюдению баланса интересов муниципального и федерального бюджета, а также бюджета Пенсионного фонда.

Установление календарного преимущества для уплаты взносов на ОПС лишит казну г.Славгорода возможности получить возмещение нецелевых расходов.

При этом, получателем НДФЛ является бюджет г.Славгорода, в этой части требование ФНС России о первоочередном получении задолженности по НДФЛ может быть рассмотрено с учетом позиции Администрации г.Славгорода, заявившего о первоочередном намерении получить возмещение расходов из казны на выплату зарплаты.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод уполномоченного органа о корпоративности требования Администрации г.Славгорода Алтайского края, что выплата Администрацией г.Славгорода зарплаты созданного ею МУПа является формой его дофинансирования и не подлежит возмещению за счет конкурсной массы должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку имеющиеся в материалах дела документы и фактическая направленность действий Администрации свидетельствует о погашении заработной платы с целью снижения социальной напряженности в городе, а не с целью дофинансирования МУПа.

В части установления очередности удовлетворения членских профсоюзных взносов следует руководствоваться пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность должника, возникшая перед Общероссийским профессиональным союзом работников жизнеобеспечения на сумму 26 551 руб. 38 коп. является текущей и подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, т.е. в порядке календарной очередности.

Однако с учетом вынесенного 21.05.2018 определения суда, установившего частичное отклонение от установленной законом очередности удовлетворения текущих требований второй очереди, уплата должником удержанных профсоюзных взносов осуществляется после пропорционального погашения требований ФНС России и Администрации г.Славгород Алтайского края, установленного определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2018, то есть в обычном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А.Усанина