Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 07АП-2821/19

город Томск

14 мая 2019 г.

Дело N А27-21882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка (N 07АП-2821/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2019 года по делу N А27-21882/2018 (судья Драпезо В.Я.) по иску Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979, 654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова (Центральный р-н), 71) к индивидуальному предпринимателю Романовой Полине Сергеевне (ОГРНИП 313425305000016, ИНН 422193885386, город Новокузнецк) об освобождении самовольно занятого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181, 654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Франкфурта (Центральный р-н), 9 А).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Сычева А.С. по доверенности от 09 ноября 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Полине Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта - торгового павильона, ориентировочной площадью 97 кв. м, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Транспортная у дома N 3, путем демонтажа и вывоза торгового павильона за счет средств ответчика в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы самовольным занятием земельного участка, право распоряжения которым принадлежит администрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, являются необоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Транспортная у дома N 3, ориентировочной площадью 97 кв.м не сформирован, не прошел процедуру межевания и государственного учета, соответственно не может быть предметом спора, а также о недоказанности факта пользования предпринимателем спорным земельным участком.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2018 года специалистом комитета проведено обследование земельного участка, ориентировочной площадью 97 кв. м, расположенного по ул. Транспортная у дома N 3 в Центральном районе г. Новокузнецка. По итогам указанного обследования комитет пришел к выводу о том, что на данном земельном участке расположен нестационарный торговый объект - торговый павильон, который используется предпринимателем для ведения коммерческой деятельности. При этом, документы, устанавливающие право пользования указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у предпринимателя отсутствуют.

В связи с чем, в этот же день 28 марта 2018 года комитетом в адрес предпринимателя направленно уведомление, которым последнему предложено в срок до 25 апреля 2018 года освободить занимаемый им земельный участок от нестационарного торгового объекта путем демонтажа последнего и обратиться в отдел муниципального контроля комитета для подтверждения факта освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ему нестационарного торгового объекта.

Указывая, что требования комитета ответчиком в добровольном порядке не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из недоказанности использования ответчиком спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 13 информационного письма от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Абзацем 2 пункта 45, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Право распоряжения спорным земельным участком принадлежит органу местного самоуправления в силу статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В подтверждение нарушения ответчиком прав истца последним представлены в материалы дела акты обследования от 28 марта 2018 года, от 03 мая 2018 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные акты, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие информации о доказательствах, положенных в основу содержащихся в них выводов, принимая во внимание составление указанных актов без участия ответчика, они не могут быть признаны достаточными для подтверждения размещения ответчиком нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке.

Иные документы, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав администрации в отношении земельного участка, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргумент жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно того, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Транспортная у дома N 3, ориентировочной площадью 97 кв.м не сформирован, не прошел процедуру межевания и государственного учета, соответственно не может быть предметом спора, не принят апелляционным судом во внимание, поскольку соответствующий вывод не содержится в обжалуемом судебном акте.

Ссылки на то, что предприниматель обращался с заявлением о проведении аукциона для размещения нестационарных торговых объектов в отношении торговых объектов по ул.Транспортная, 3 в г.Новокузнецке, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращения касались двух земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0302056:4638 и 42:30:0302056:4639 площадью по 20 кв.м каждый, сформированных и поставленных на кадастровый учет. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что земельные участки с кадастровыми номерами 42:30:0302056:4638 и 42:30:0302056:4639 и земельный участок, на котором расположен торговый павильон, ориентировочной площадью 97 кв. м, по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Транспортная у дома N 3, являются одним и тем же объектом.

Кроме того, из письма предпринимателя, полученного комитетом 18 февраля 2018 года следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 42:30:0302056:4638 и 42:30:0302056:4639 сформированы из земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302056 площадью 40 кв.м., предоставленного ответчику в аренду на основании распоряжения администрации от 19 февраля 2015 года N 412.

Таким образом, оснований полагать, что речь идет об одних и тех же участках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом отмечено, что доказательства внесение ответчиком платы за фактическое пользование спорным земельным участком, в том числе платежное поручение от 17 января 2019 года N 19, которое упоминается апеллянтом в жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2019 года по делу N А27-21882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк