Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-1219/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2019 г. N Ф04-3009/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А45-21161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сунчугашевой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Труд" (N 07АП-1219/2019(2)) на решение от 05 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21161/2018 (судья Емельянова Г.М.) по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица семьи Шамшиных, 80, ОГРН: 1045402509437, ИНН: 5406291470) к закрытому акционерному обществу "Труд" (630004 Новосибирская область город Новосибирск проспект Димитрова 1/1, ОГРН: 1025403207026, ИНН: 5407102630) о взыскании неустойки по договору N73481/5314005 от 10.08.2012 за период с 06.06.2017 по 27.06.2017 в размере 97 858 руб. 54 коп., за период с 20.04.2016 по 06.07.2018 в размере 83 515 руб. 43 коп., за период с 06.07.2015 по 19.05.2017 в размере 3 042 540 руб. 97 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Филиппова А.Е. по доверенности от 15.04.2019

от ответчика Калиниченко Е.Г. по доверенности от 24.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Региональные электрически сети" (далее АО "РЭС", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ТРУД" (далее ЗАО "Труд", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение объекта по договору N 73481/5314005 от 10.08.2012 за период с 06.06.2017 по 27.06.2017 в размере 97 858 руб. 54 коп., - неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение строймеханизмов по договору N 73481/5314005 от 10.08.2012 за период с 20.04.2016 по 06.07.2018 в размере 83 515 руб. 43 коп., -неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору N 73481/5314005 от 10.08.2012 за период с 06.07.2015 по 19.05.2017 в размере 3 042 540 руб. 97 коп..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с закрытого акционерного общества "ТРУД" в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" неустойку за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение объекта по договору N 73481/5314005 от 10.08.2012 за период с 06.06.2017 по 27.06.2017 в размере 97 858 руб. 54 коп., неустойку за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение строймеханизмов по договору N 73481/5314005 от 10.08.2012 за период с 20.04.2016 по 06.07.2018 в размере 83 515 руб. 43 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий для технологического присоединения объекта по договору N 73481/5314005 от 10.08.2012 за период с 06.07.2015 по 19.05.2017 в размере 1 153 593 руб. 93 коп., государственную пошлину в размере 13 020 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 745 руб..

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Труд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции права на судебную защиту ввиду непринятия к рассмотрению встречного искового заявления; заключение дополнительных соглашений о внесении изменений в технические условия по сути является перезаключением договора на новых условиях и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, включая выполнение сторонами измененных технических условий, должен исчисляться с даты заключения такого дополнительного соглашения; ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договором предусмотрено технологическое присоединение двух совершенно разных объектов; применение статьи 333 ГК РФ должно быть применено к во всем видам неустойки, начисленной в исковом заявлении; обращение истца к ответчику с требованиям о взыскании неустойки, которая возникла по вине самого истца, является явным злоупотреблением правом со стороны истца.

В представленных дополнительных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ (поступили в суд 19.04.2019) ответчик ссылается на то, что суд не учел, что до выполнения истцом своей обязанности по технологическому подключению строймеханизмов объекта, ответчик не мог приступить к выполнению своего обязательства по осуществлению технологического подключения объекта, так как данные обязательства носят встречный, взаимосвязанный, взаимообуславливающий характер; соответственно, начало исчисления годичного срока на технологическое присоединение объекта сдвигается; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств зависит от срока действия технических условий, оснований начисления неустойки не имеется.

Согласно представленным в судебным заседании письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ ответчик ссылается на то, что со стороны ЗАО "Труд" отсутствует просрочка исполнения, так как актом о выполнении технических условий от 12.05.2015 N 4-2-С/107910 подтверждается выполнение технических условий; суд первой инстанции применил ст. 333 ГК, однако даже после уменьшения неустойки ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательств для истца; АО "РЭС" допущена просрочка кредитора, что исключает возможность применения мер ответственности; срок исковой давности по требованию истца истек на момент обращения с иском.

АО "РЭС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается, что судом верно установлено, что мероприятия по технологическому присоединению объекта не носят встречный характер относительно мероприятий по технологическому присоединению строймеханизмов. Довод ответчика о невозможности приступить к выполнению мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, до окончательного выполнения встречных мероприятий сетевой организацией, не соответствует Правилам технологического присоединения и заключенному сторонами Договору. Ответчик ошибочно полагает, что заключая Дополнительные соглашения, стороны продлевали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный п. 5 Договора об осуществлении технологического присоединения М73481/5314005 от 10.08.2012 г. Судом первой инстанции верно установлено, что обязательства по осуществлению технологического присоединения Объекта не зависят от мероприятий по технологическому присоединению строймеханизмов, а должны выполняться сторонами одновременно, в срок установленный Договором. Суд первой инстанции обоснованно не произвел снижение неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела акта о выполнении технических условий от 12.05.2015 N 4-2-С/107910, а также о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса: могло ли ЗАО "Труд" осуществить технологическое присоединение Объекта - многоквартирного дома к электрическим сетям до того, как АО "РЭС" осуществит технологическое присоединение строймеханизмов для строительства объекта к электрическим сетям?

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, возражает против заявленных ходатайств ответчика.

В целях более полного и всестороннего рассмотрения дела и оценки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела акт о выполнении технических условий от 12.05.2015 N 4-2-С/107910.

В отношении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ЗАО "Труд" ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ), принимая во внимание, что поставленный ответчиком вопрос эксперту носит характер оценки фактических обстоятельств спора, анализа заключенных между сторонами договора и технических условий, не требует специальных познаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Кроме того, судом учитывается следующее.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, обоснования невозможности совершить данное процессуальное действие ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Региональные электрические сети" и ЗАО "ТРУД" заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 73481/5314005 от 10.08.2012 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с условиями Договора АО "РЭС" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - многоквартирного дома со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения, подземной стоянкой и строймеханизмов объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года (кадастровый номер 54:35:021115:9), а ЗАО "ТРУД" - внести плату за технологическое присоединение. Размер платы за технологическое присоединение объекта составляет 397 531 руб. 66 коп., строймеханизмов в размере 100 666 руб. 90 коп. (п. 10 договора).

Кроме того, ЗАО "Труд" нарушило срок об обязательном уведомлении истца о выполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта, предусмотренном п. 8 договора.

В соответствии с п. 10 - 11 договора ответчик должен был внести общую сумму в размере 1 588 612 руб. 66 коп. в срок не позднее 06.06.2017.

ЗАО "ТРУД" исполнило свое обязательство по внесению платы за технологическое присоединение объекта в полном объеме 27.06.2018.

В связи с нарушением сроков оплаты за технологическое присоединение объекта, истец начислил неустойку за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение объекта за период с 06.06.2017 по 27.06.2017 в размере 97 858 руб. 54 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты за технологическое присоединение строймеханизмов истец начислил неустойку за период с 20.04.2016 по 06.07.2018 в размере 83 515 руб. 43 коп., В связи нарушением сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта, истец начислил неустойку за период с 06.07.2015 по 19.05.2017 в размере 3 042 540 руб. 97 коп., что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (ст. ст. 331, 431 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

В ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Порядок технологического присоединения определен в Правилах N 861.

Исходя из п. 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

На основании п. 16.3 Правил технологического присоединения заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Выполнив свои мероприятия в соответствии с техническими условиями, заявитель должен уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, которая в свою очередь осуществляет проверку выполнения технических условий заявителем и в определенный срок со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В п. 85 Правил N 861 предусмотрено, что для проведения проверки выполнения технологических условий заявитель предоставляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технологических условий с приложением документов, обозначенных в данном пункте.

На основании п. 19 Правил N 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

По правилам пункта 16 (6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, в т.ч. если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Согласно п/п. "в" п. 16 Правил N 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, начисление неустойки на авансовые платежи Правилами N 861 не предусмотрено.

Так, в соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет: 1 год со дня заключения договора - для объекта: 6 месяцев со дня заключении договора для строймеханизмов объекта, то есть в срок до 10.08.2013.

Согласно п. п. 8 Договора заявитель обязался надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ его земельного участка и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Однако в нарушение вышеуказанного срока ЗАО "Труд" не выполнено обязательство по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий.

При этом АО "РЭС" выполнены мероприятия, необходимые для технологического присоединения объекта, предусмотренные п. 10 Технических условий, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 25.08.2014, актами о приемке выполненных работ N 1,2,3,4 от 25.08.2014.

В соответствии с п. 16 установленной Правилами формы договора и п. 17 Договора N 112-2-64/5307436 от 21.04.2010 г. сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Буквальное толкование содержание положений договора позволяет прийти к выводу, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств неустойка рассчитывается от общего размера платы за технологическое присоединение.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки за невыполнение Ответчиком в согласованный срок мероприятий по технологическому присоединению за период с 06.07.2015 по 19.05.2017 составила 3 042 540 руб. 97 коп..

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки, принимая во внимание неверные выводы суда первой инстанции о том, что договором предусмотрено технологическое присоединение двух совершенно разных объектов, признаются судом апелляционной инстанции не основанными на материалах дела.

Договором N 73481/5314005 от 10.08.2012 г. предусмотрено технологическое присоединение двух объектов:

1) многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой;

2) строймеханизмов, для которых предусмотрены совершенно разные сроки выполнения мероприятий, разная плата и порядок ее внесения, а также разные, не зависящие друг от друга мероприятия необходимые для технологического присоединения разных объектов.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии с п. 16 Технических условий фактически сторонами было заключено два совершенно разных договора на технологическое присоединение разных объектов, не зависящих друг от друга.

Иного из дела не следует.

В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения перечень мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора, который определяется сторонами в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пп. "а").

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что в технических условиях должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

В соответствии с императивным предписанием вышеуказанных норм сторонами (заявителем и сетевой организацией) должны быть выполнены технические условия, указанные в соответствующих пунктах технических условий, в срок, установленный договором, независимо от факта выполнения аналогичных условий другой стороной.

Перечень мероприятий, которые Заявитель должен выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок указан в п. 11.2 Технических условий N РЭлС-04-12/71967,73481 от 09.04.2012 г. (с учетом дополнений N РЭлС-04-12/77936 от 10.09.2012 Г, N 53-12/85568 от 27.06.2013 г., N 53-12/107910 от 03.02.2015 г., N 53-12/126748 от 28.06.2016 г.) и не включает условие о выполнении заявителем мероприятий по объекту только после технологического присоединения строймеханизмов.

В связи с чем признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что до выполнения истцом своей обязанности по технологическому подключению строймеханизмов объекта, ответчик не мог приступить к выполнению своего обязательства по осуществлению технологического подключения объекта, так как данные обязательства носят встречный, взаимосвязанный, взаимообуславливающий характер, соответственно, о том, что начало исчисления годичного срока на технологическое присоединение объекта сдвигается.

Буквальное толкование заключенного между сторонами договора и содержание технических условий не позволяет прийти ка такому выводу.

Кроме того, из представленной в дело переписки сторон не следует, что Ответчик не мог приступить к выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта вследствие невыполнения технологического присоединения строймеханизмов.

При этом ни Правилами технологического присоединения, ни заключенным сторонами договором, выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению объекта не поставлено в зависимость от осуществления технологического присоединения строительных механизмов - совершенно иного объекта.

Более того, ответчиком не учитывается, что АО "РЭС" исполнило свои обязательства по Договору, необходимые для технологического присоединения объекта, предусмотренные п. 10 Технических условий, 25.08.2014 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 25.08.2014 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2014 г., актом о приемке выполненных работ N 2 от 25.08.2014 г., актом о приемке выполненных работ N 3 от 25.08.2014 г., актом о приемке выполненных работ N 4 от 25.08.2014 г..

Исполнение одной из стороной своих обязательств по договору не может зависеть от исполнения обязательств другой стороной, поскольку, Ответчик обязался выполнить работы в пределах границ своего участка, а Истец за пределами этого участка, а потому данные работы должны были выполняться независимо друг от друга.

Таким образом, довод Ответчика о невыполнении Истцом обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению строймеханизмов - совершенно другому объекту, не может являться основанием для невыполнения Ответчиком в установленный договором срок мероприятий по технологическому присоединению объекта.

Согласно пп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать существенное условие о сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год как для АО "РЭС", так и для ЗАО "ТРУД".

Из буквального содержания п. 16 Правил следует, что срок, установленный для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, носит императивный характер и изменению не подлежит.

Возможность продления либо увеличения данного срока Правилами не предусмотрена.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в договоре в соответствии с п. п. "б" п. 16 Правил, является обязательным для заявителей при выполнении ими мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

Аналогичные разъяснения даны Федеральной Антимонопольной службой в письме N АГ/46581 от 14.12.2011.

Правилами технологического присоединения не установлена очередность выполнения мероприятий сторон договора, соответственно, все работы, как со стороны заявителя, так и сетевой организации должны вестись одновременно и должны быть закончены к установленному в договоре о технологическом присоединении сроку.

Возражения ответчика о неверно установленном сроке выполнения мероприятий технологического присоединения с учетом заключенных дополнительных соглашений и взаимосвязи со сроками технических условий признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно пунктам 16 и 24 Правил N 861 понятия "срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению" и "срок действия технических условий" не тождественны.

Срок действия технических условий - определяет срок действительности технических условий, на основании которых может быть произведено технологическое присоединение заявителя к сетям сетевой организации (пункт 24 Правил N 861) т.е. срок действия технических условий, в течение которого сетевая организация резервирует для заявителя мощность, указанную в договоре и обязуется присоединить заявителя на условиях, определенных в технических условиях.

Срок действия технических условий изначально превышает срок выполнения мероприятий по договору технологического присоединения, что дополнительно подтверждает не тождественность данных сроков.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - определяет срок исполнения сторонами договора обязательств по технологическому присоединению, а именно: выполнение определенного договором перечня работ, необходимых и достаточных для подготовки объектов каждой из сторон к совместному присоединению.

Возможность продления либо увеличения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению Правилами не предусмотрена.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в договоре в соответствии с пп. "б" п. 16 Правил, является обязательным для заявителей при выполнении ими мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

Согласно п. 27 Правил технологического присоединения при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий, либо при изменении условий технологического присоединения сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия.

Само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует о продлении (изменении) срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из измененных технических условий (статья 431 ГК РФ).

При продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

В связи с чем продление срока технический условий не свидетельствует о продлении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, доказательств, свидетельствующих о продлении сторонами срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, новый срок выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению сторонами не согласовывался, а факт технологического присоединения за пределами срока действия изначально выданных технических условий может свидетельствовать лишь о продлении срока действия самих технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, но не о том, что заявитель (ответчик) не находился в просрочке, выполняя свою часть мероприятий по технологическому присоединению.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается, что Стороны, подписывая Дополнительные соглашения, изменяли технические условия (вносили ранее не предусмотренные сторонами мероприятия) и по сути перезаключали Договор на новых условиях.

Однако заключение дополнительных соглашений не повлекло изменений мероприятий по технологическому присоединению объекта для Заявителя, равно как и не изменило срок выполнения мероприятий, при подписании каждого из Дополнительных соглашений срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в договоре, не менялся.

Срок выполнения мероприятий по заключенному договору сторонами согласован до 10.08.2013 г. и впоследствии не продлевался.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, исходя из норм Правил N 861, не совпадает со сроком действия технических условий, не зависит от последнего и с ним непосредственно не связан. Он может составлять 15 рабочих дней, 4 месяца, 6 месяцев, 1 и 2 года в зависимости от категории заявителя, при этом технические условия выдаются на срок до 5 лет. Срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, но не устанавливает срок исполнения обязательств по договору и на него не влияет.

Продление срока технических условий не отменяет законодательно установленную меру ответственности за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде уплаты неустойки

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка за просрочку выполнения мероприятий по договору на технологическое присоединение объекта за период с 06.07.2015 по 19.05.2017 в размере 3 042 540 руб. 97 коп..

Ссылка в письменных пояснений на то, что со стороны ЗАО "Труд" отсутствует просрочка исполнения, так как актом о выполнении технических условий от 12.05.2015 N 4-2-С/107910 подтверждается выполнение технических условий, отклоняется судом апелляционной инстанции как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятия по технологическому присоединению объекта, а не строймеханизмов, о присоединении которых составлен представленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции акт от 12.05.2015.

Доводы апелляционной жалобы о вине истца как кредитора, его злоупотреблении правом при предъявлении неустойки не нашли своего подтверждения материалами дела. Полагая наличие со стороны АО "РЭС" просрочки исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, ЗАО "Труд" ни лишено возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском для доказывания обстоятельств такого нарушения, чем ЗАО "Труд" воспользовалось согласно пояснениям сторон в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права на судебную защиту ввиду непринятия к рассмотрению встречного искового заявления, принимая во внимание, кроме того, что определение суда от 29 декабря 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области о возврате встречного искового заявления в рамках дела N А45-21161/2018 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, с учетом того, что отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Принимая во внимание, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения объекта N 73481/5314005 от 19.05.2017, подписанном сторонами задолженность ответчика перед истцом составляла 1 588 612 руб. 66 коп., с учетом того, что указанную сумму ответчик должен был внести в соответствии с п. 10 - 11 договора в течение 15 дней со дня фактического присоединения объекта, т.е. не позднее 05.06.2017, тогда как фактически ответчик оплату произвел 27.06.2017., в связи с нарушением сроков оплаты за технологическое присоединение объекта, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 17 Правил и п. 17 договора за период с 06.06.2017 по 27.06.2017 в размере 97 858 руб. 54 коп..

В отношении строймеханизмов основания начисления неустойки за период с 20.04.2016 по 06.07.2018 в размере 83 515 руб. 43 коп. установлены в связи с нарушением сроков внесения платы за технологическое присоединение строймеханизмов, принимая во внимание, что акт об осуществлении технологического присоединения строймеханизмов N 73481/5314005 подписан сторонами 19.01.2017, с учетом предоставленной ответчику рассрочки платежа за технологическое присоединение строймеханизмов, обязанность по оплате за технологическое присоединение у ответчика возникла за период с 19.04.2016 по 21.01.2019 равными долями в размере 79 773 руб. 58 коп.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что расчет суммы неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта произведен истцом в соответствии с п. 17 установленной Правилами формы договора и п. 17 Договора, неустойка рассчитана как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленная на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, что составляет 39,6% годовых (Расчет: 0,014 х 7,75% х 365 = 39,6%), что, по мнению суда, является чрезмерно высоким и в несколько раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, которая в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет в настоящее время 7,75%), при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что неустойка в заявленном размере значительно превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до 1 153 593 руб. 93 коп., тогда как неустойку в размере 97 858 руб. 54 коп. и 83 515 руб. 43 коп.. посчитал соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Возражения апелляционной жалобы в части применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Определении Конституционного Суда РФ N 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ; исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки, установленной судом первой инстанции, заявленный истцом и рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доводы в указанной части апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно нормам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 данного Кодекса).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из данной нормы, суд не применяет срок исковой давности по собственной инициативе.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, а возможность сделать такое заявление на стадии обжалования судебного акта законом не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования и вынес соответствующее решение. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения исковой давности по заявлению ответчика, сделанному в апелляционной жалобе.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Труд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев