Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-15614/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-2008/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-20747/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хомазюка А.Н. и Хомазюка Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-20747/12, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шарьямебельплит",

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Хомазюка А.Н. и Хомазюка Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Хомазюка А.Н. - Хомазюк Н.В., дов. от 13.07.2017

Хомазюк Н.В., лично

Майоров А.О., лично

к/у должника - Вечканов В.М., определение АСГМ от 26.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Шарьямебельплит" (далее - ООО "Шарьямебельплит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Вечканов В.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Хомазюка Николая Васильевича (далее - Хомазюк Н.В.) по обязательствам ООО "Шарьямебельплит" в размере 47 812 799,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО "Шарьямебельплит" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - индивидуального предпринимателя Майорова А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Хомазюка Александра Николаевича (далее - Хомазюк А.Н.) по обязательствам ООО "Шарьямебельплит" в размере 47 813 099,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 14.02.2018, отказано в удовлетворении названного заявления кредитора ИП Майорова А.О.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции объединил заявления конкурсного управляющего должника и кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шарьямебельплит" и определением от 05.02.2019 удовлетворил объединенное заявление кредитора ИП Майорова А.О. и конкурсного управляющего ООО "Шарьямебельплит", привлекХомазюкаА.Н., ХомазюкаН.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шарьямебельплит" в сумме 47 812 799,51 руб. и взыскал с названных лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 47 812 799,51 руб. При этом, исполняя указания суда кассационной инстанции и суда надзорной инстанции, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должника и кредитором не пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Хомазюк А.Н. и Хомазюк Н.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Хомазюк А.Н. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно определил его статус как контролирующего должника лица. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ИП Майорова А.О. права на обращение в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Шарьямебельплит" к субсидиарной ответственности.

Хомазюк Н.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал позиции ответчиков о том, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на участника является доказанность того, что банкротство должника вызвано действием (бездействием) контролирующего должника лица, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и банкротством должника. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что принятие решения на собрании участников ООО "Шарьямебельплит" 20.02.2012 привело к отчуждению имущества, что сделало невозможной производственную деятельность и привело к банкротству должника. Кроме того, по мнению ХомазюкаН.В., не доказан факт причинения вреда должнику, его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для должника. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что законодательством не возложена на него, как на учредителя ООО "Шарьямебельплит", обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему.

В судебном заседании Хомазюк Н.В., в том числе как представитель Хомазюка А.Н. апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на оводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывам, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кредитор - ИП Майорова А.О. на доводы апелляционных жалоб также возражал, просил обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявления кредитора ИП Майорова А.О. и конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основаны на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано отчуждением бывшим руководителем ООО "Шарьямебельплит" Хомазюком Н.В. и учредителем Хомазюком А.Н. имущества должника, а также бездействием Хомазюка Н.В. при передаче документов конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления кредитора ИП Майорова А.О. и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности Хомазюка А.Н. и Хомазюка Н.В. по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2"Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Заявление кредитора ИП Майорова А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности Хамазюка А.Н. подано в суд 27.03.2017, заявление конкурсного управляющего ООО "Шарьямебельплит" Вечканова В.М. о привлечении Хомазюка Н.В. к субсидиарной ответственности подано в суд 20.06.2017. При этом заявители связывают возникновение оснований для привлечения Хомазюка А.Н. и Хомазюка Н.В. к субсидиарной ответственности с действиями в 2012 году.

Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо применять Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 5904534_УД от 24.07.2012 Хомазюк А.Н. являлся руководителем ООО "Шарьямебельплит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 (резолютивная часть объявлена 04.12.2012) суд обязал органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Однако данную обязанность руководитель должника Хомазюк А.Н. не исполнил, что послужило основанием на обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-20747/12-18-56Б суд обязал руководителя должника ООО "Шарьямебельплит" предоставить временному управляющему и направить в арбитражный судперечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Несмотря на возбужденное 18.09.2013 судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП исполнительного производства N 47790/13/08/77 по факту обязания органов управления ООО "Шарьямебельплит" в течении трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Хомазюк А. Н. так не исполнил полностью обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО "Шарьямебельплит", в частности документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

В результате ООО "Шарьямебельплит" лишилось возможности взыскать задолженность с ООО "Перспектива" в сумме 15 122 880 руб., ИП Майорова А.О. в сумме 13 776 000 руб., Хомазюка Н. В. в сумме 9 628 119 руб., ООО "Дирекция строящегося комбината полносборного деревянного домостроения" в сумме 7 711 815, 68 руб., поскольку отсутствовали оригиналы документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Хомазюка А.Н. к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации ООО "Шарьямебельплит".

Что касается доводов конкурсного управляющего должника и кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за заключение сделок, повлекших отчуждение имущества ООО "Шарьямебельплит"суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 27399 от 28.03.2013 учредителем (участником) ООО "Шарьямебельплит" в частности являлись: ООО "Интерьер АН" (ОГРН 1037739431685) с размером доли учредителя (участника) должника - 42,456 % и Хомазюк Н.В. с размером доли учредителя (участника) должника - 28,772 %.

На собрании участников ООО "Шарьямебельплит" от 20.02.2012, на котором Хомазюк Н.В. присутствовал как генеральный директор ООО "Интерьер АН" и как учредитель должника, единогласно были приняты следующие решения:

1. продать имущество принадлежащее ООО "Шарьямебельплит", состоящее из главного корпуса, здания цеха ширпотреба, железнодорожного тупика протяженностью 363,5 п.м, железнодорожного тупика протяженностью 279 п.м, встроенного здания бытовых помещений, здания проходной фирме ООО "Деловой Партнер" за 6 171 370 руб.

2. поручить генеральному директору ООО "Шарьямебельплит" ХомазюкуА.Н. подписать от имени общества с фирмой ООО "Деловой партнер" договор купли - продажи имущества.

При этом в протоколе общего собрания участников ООО "Шарьямебельплит" от 20.02.2012 помимо решения о продаже имущества должника указана остаточная стоимость отчуждаемого имущества по состоянию на 31.12.2011 - 8 887 149,85 руб.

Впоследствии руководителем ООО "Шарьямебельплит" ХомазюкомА.Н. было произведено отчуждение здания главного корпуса (производственное назначение) по договору купли-продажи имущества N 7.

В то же время между ООО "Шарьямебельплит" и ООО "Деловой Партнер" был заключен договор купли-продажи имущества N 6 от 05.03.2012, в соответствии с условиями которого должник продал нижеуказанное недвижимое имущество, находящееся по адресу: Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4, принадлежащее продавцу на праве собственности:

а) здание цеха ширпотреба (производственное назначение) общая площадь 297,1 кв.м, основная площадь 242,5 кв. м, вспомогательная площадь: 54,6 кв. м, инв. N 13792, литер В3, кадастровый номер объекта N 44:31:010107:0003:13791, цена составляет 922 170 руб., в т.ч. НДС 18% - 140 670 руб.);

б) встроенное здание бытовых помещений (производственное назначение) общая площадь 344 кв.м, основная площадь 118 кв. м, вспомогательная площадь: 226 кв. м, инв. N 13849, литер Б, кадастровый номер объекта N 44:31:010107:0003:13849, цена составляет 1 231 035 руб., в т.ч. НДС 18% - 187785 руб.);

в) сооружение, железнодорожный тупик, протяженностью 363,5 п. м, инв. N 86, литер В3, кадастровый номер объекта N 44:31:010107:0003:86, цена составляет 781 455 руб., в т.ч. НДС 18% - 119205 руб.;

г) линейный объект (железнодорожный тупик), протяженностью 279,0 п. м, инв. N 13534, лит. Т-5-1, железнодорожный тупик к складу смол (от СП-72-1), кад. N 44:31:00:00000:13534, ценасоставляет 599 145 руб., в т.ч. НДС 18% - 91395 руб.;

д) здание проходной (нежилое), общая площадь 19,5 кв.м, основная площадь 19,5 кв. м, инв. N 13792, литер Г, кадастровый номер объекта N 44:31:010107:0003/2:046713, цена составляет 193 815 руб., в т.ч. НДС 18% - 29 565 руб.

Оплата по договору купли-продажи имущества N 6 от 06.03.2012 в соответствии с пунктом 2.2 осуществляется путем предъявления простых векселей ООО "Шарьямебельплит", по которым должник безусловно обязался оплатить 3 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по настоящему делу о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, договор купли-продажи N 7 от 06.03.2012, заключенный между ООО "Шарьямебельплит" и ООО "Деловой Партнер", признан недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015, признан недействительным также договор купли-продажи N 6, заключенный между ООО "Шарьямебельплит" и ООО "Деловой Партнер".

Указанными судебными актами установлено, что отчуждение имущества должника на основании решения участников ООО "Шарьямебельплит" от 20.02.2012 сделало невозможной производственную деятельность должника и свидетельствует о выводе активов общества и совершении действий, направленных на фактическую его ликвидацию, что впоследствии привело к введению в отношении ООО "Шарьямебельплит" процедуры конкурсного производства.

При этом как следует из материалов дела на момент заключения договоров купли-продажи N 6 и N 7 ООО "Шарьямебельплит" имело неисполненные обязательства перед своими кредиторами, в частности, перед ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640,ООО "Кроностар", ООО "Орион", Майоровым А.О., ООО "Интерьер АН", ООО "Диалог АРТ", ИФНС России N 33 по г. Москве. О существовании указанных неисполненных обязательств не могли не знать учредитель ООО "Шарьямебельплит" Хомазюк Н.В. и руководитель должника Хомазюк А.Н., как не могли они не знать, что предприятие не могло погасить названную задолженность ввиду того, что хозяйственная деятельность не велась.

Однако вместо того, чтобы обратиться с заявлением о признании ООО "Шарьямебельплит" банкротом, ответчики осуществили отчуждение имущества должника в пользу ООО "Деловой Партнер".

О причинении вреда кредиторам также свидетельствует тот факт, что стоимость переданного ООО "Деловой Партнер" имущества в результате заключения договора купли-продажи N 7 от 06.03.2012 составляет 26,486 % от балансовой стоимости активов должника (29 615 000 руб.) определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату (01.01.2012). Кроме того, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 06.03.2012 N 6 и N 7, были проведены экспертизы определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества, по результатам которых рыночная стоимость проданного имущества на дату совершения оспариваемой сделки, составила 3 884 000 руб. и 24 078 000 руб. соответственно, что свидетельствует о том что имущество было продано ниже его рыночной стоимости.

Также, как отмечено судом первой инстанции, в результате заключения договоров купли-продажи было отчужденно имущество, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", которым не было дано согласие на отчуждение зданий и сооружений, находящихся на заложенном земельном участке.

Кроме того, заслуживает внимания факт, установленный в рамках рассмотрения заявления об оспаривания сделок должника, свидетельствующий о том, что впоследствии право собственности на имущество перепродано ООО "Вектор-Трейд", контролируемым компаньоном Хомазюка А. Н. - Борисовым Д.Б. Так, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц соучредителями ООО "ПЛИТПРОМ" в равных долях (по 50 % уставного капитала) являются Борисов Денис Борисович и Хомазюк Александр Николаевич. При этом ООО "Вектор-Трейд" было создано 18.06.2012, что позволяет предположить, что компания создавалась именно с целью переоформления на нее незаконно выведенного из ООО "Шарьямебельплит" имущества, поскольку договор купли-продажи имущества заключен через семь дней после даты ее создания (N 2 от 25.06.2012).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Хомазюка Н.В. и Хомазюка А.Н. к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы Хомазюка А.Н. о том, что суд первой инстанции неправомерно определил его статус как контролирующего должника лица отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в действующей в спорный период редакции контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц запись о Хомазюке А.Н. как лице, имеющем право действовать без доверенности - генеральном директоре ООО "Шарьямебельплит", внесена 30.01.2012, договоры купли-продажи N 6 и N 7 были им подписаны 06.03.2012, а обязанность передать документацию конкурсному управляющему должника возникла 11.12.2012. Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о наличии оснований для привлечения Хомазюка А.Н. к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ИП Майорова А.О. права на обращение в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Шарьямебельплит" к субсидиарной ответственности также отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам материального права.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Хомазюк Н.В. ссылается на игнорирование судом первой инстанции позиции ответчиков о том, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на участника является доказанность того, что банкротство должника вызвано действием (бездействием) контролирующего должника лица, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и банкротством должника. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, как необоснованный. Материалами дела подтверждается, что в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности ответчики совершили действия по отчуждению по заниженной цене основного имущества, без которого не возможна производственная деятельность ООО "Шарьямебельплит" и которое находилось в залоге у банка, что безусловно свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Кроме того, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов установлен вступившими в силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, о признаны недействительными сделок должника. Подтверждает факт причинения вреда кредиторам и не передача бывшим руководителем ООО "Шарьямебельплит" документации конкурсному управляющему должника, поскольку, как указывалось ранее, отсутствие документации не позволило взыскать дебиторскую задолженность.

Имеются в материалах дела и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями, наступившими для ООО "Шарьямебельплит". Так, отчуждение имущества по заниженной цене привело к невозможности кредиторами получить удовлетворение своих требований, а не передача документации должника - к невозможности пополнения конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе Хомазюк Н.В. ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что принятие решения на собрании участников ООО "Шарьямебельплит" 20.02.2012 привело к отчуждению имущества, что сделало невозможной производственную деятельность и привело к банкротству должника, поскольку должник не осуществлял своей деятельности с 2008 года. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Как указывает сам ответчик должник был неспособен исполнять свои обязательства с 2008 года, а, значит Хомазюк Н.В. и Хомазюк А.Н. должны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Шарьямебельплит" банкротом, а не заключать сделки по отчуждению имущества должника.

В апелляционной жалобе Хомазюк Н.В.обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что законодательством не возложена на него, как на учредителя ООО "Шарьямебельплит", обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта, поскольку по вышеуказанному основанию к субсидиарной ответственности привлечен руководитель ООО "Шарьямебельплит" Хомазюк А.Н., что явно следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019.

Судом апелляционной жалобы рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 05.02.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные акты, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесены при рассмотрении споров с иными обстоятельствами дела и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-20747/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хомазюка А.Н. и Хомазюка Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко