Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 18АП-2570/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2019 г. N Ф09-4889/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 мая 2019 г.

Дело N А07-29233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климина Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 по делу N А07-29233/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Багаутдинова Г.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018) ООО "РегионДорСтрой" (ИНН 0277040885, ОГРН 1030204432477) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РегионДорСтрой" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Талалов Алексей Владимирович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РегионДорСтрой" Талалова Алексея Владимировича к Климину Михаилу Евгеньевичу (Климин М.Е., ответчик) о признании договора купли-продажи основных средств N 40 от 03.08.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Климина Михаила Евгеньевича возвратить должнику транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА (VIN) X9L21230050075822), 2005 года выпуска, а в случае невозможности возврата указанного имущества в конкурсную массу в натуре - взыскать с Климина М.Е. в пользу ООО "РегионДорСтрой" - 178 000 руб.

Определением суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Климина Светлана Сагитовна.

Согласно уточненному заявлению, принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности договора купли-продажи основных средств N 40 от 03.08.2017 в виде взыскания с Климина М.Е. в пользу ООО "РегионДорСтрой" рыночную стоимость автомобиля в размере 178 000 руб., а также восстановления задолженности ООО "РегионДорСтрой" перед Климиным М.Е. в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи основных средств N 40 от 03.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" и Климиным Михаилом Евгеньевичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Климина Михаила Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" рыночной стоимости автомобиля в размере 178 000 рублей, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" перед Климиным Михаилом Евгеньевичем в сумме 20 000 рублей.

Климин Михаил Евгеньевич не согласился с принятым судебным актом, направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение от 29.01.2019, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении данного заявления в арбитражном суде, в связи с чем, не мог предоставить доказательства, подтверждающие тот факт, что приобретенный автомобиль в счет задолженности по заработной плате соответствовал его рыночной стоимости на момент продажи в размере 20 000 рублей. Климин М.Е. работал автослесарем в ООО "РегионДорСтрой", перед ним у предприятия имелась задолженность по заработной плате, в счет погашения которой работодатель предложил забрать автомобиль Нива, который на тот момент находился в очень плохом состоянии. Конкурсным управляющим не доказан факт того, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент заключения договора составляла 178 000 руб., не представлено экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля.

Вместе с апелляционной жалобой от Климина М.Е. поступили дополнительные доказательства (фотографии спорного автомобиля по состоянию на 02.08.2017, предварительный заказ-наряд работ N 120, акт приема-передачи N 0014 от 03.08.2017).

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела, установив уважительность причины непредставления документов в суд первой инстанции.

Так, согласно представленным сведениям о месте регистрации ответчика, содержащимся в паспортных данных, ответчик 25.10.2018 снят с регистрационного учета по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, дом 133, кв. 29, по которому суд первой инстанции извещал ответчика о судебном разбирательстве. Первое определение суда от 03.09.2018 возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", второе определение суда от 03.10.2018 уже могло быть не получено, в связи со сменой места жительства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции имелись сведения из адресной справки, датированные 26.10.2018, в отношении адреса ответчика г. Уфа, ул. Кольцевая, дом 133, кв. 29, сведений о снятии с учета адресная справка не указала.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали объективные причины оценить представленные ответчиком дополнительные доказательства при рассмотрении спора по существу и вынести судебный акт с учетом этих доказательств.

Процессуальных нарушений прав сторон приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе Климин М.Е. заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

На основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

В силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует, кроме того, ее назначение может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела и необоснованные траты стороной по делу.

В настоящем обособленном споре, по мнению апелляционного суда, имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Талалова Алексея Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить без изменения определение суда от 29.01.2019, против приобщения дополнительных доказательств и назначения экспертизы представил возражения. Отзыв приобщен судом к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 03.08.2017, заявление о признании должника банкротом принято 25.09.2017, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 августа 2017 года между ООО "РегионДорСтрой" (продавец) и Климиным М.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств N 40, по условиям которого продавец продает автотранспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА (VIN) X9L21230050075822), 2005 года выпуска, рег. N С744ВН 02RUS, а покупатель производит оплату в размере 20 000 рублей и принимает его в собственность. Из условий договора следует, что продавец передает, а покупатель принимает автомобиль в техническом исправном состоянии (в полном комплекте).

Климин М.Е. являлся работником должника, оплата стоимости приобретенного автомобиля производилась путем удержания из заработной платы работника, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 73 за 01.04.2017-30.09.2017.

Как следует из условий договора, спорное транспортное средство реализовано за 20 000 руб. Факт оплаты покупателем стоимости автомобиля конкурсный управляющий не оспаривает.

В подтверждение довода о продаже имущества по заниженной цене, конкурсный управляющий представил в суд распечатки с сайтов сети интернет (публикация сообщений о продаже имущества), из которых следует, что рыночная цена аналогичного транспортного средства составляет от 149 000 руб. до 215 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался недоказанностью со стороны ответчика того факта, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору. Кроме того суд учитывал, что ответчик являлся бывшим работником должника и сделка совершена за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве, ответчик в судебные заседания не являлся, не опроверг рыночную стоимость автомобиля, представленную конкурсным управляющим. В связи с представлением данных доказательств, на ответчика перешло бремя доказывания того, что цена автомобиля с учетом его технического состояния соответствовала рыночной стоимости, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

В свою очередь, обращаясь в суд апелляционной инстанции, Климин М.Е. представил в материалы дела доказательства того, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего он не проживал по адресу регистрации, на который поступала корреспонденция суда о рассмотрении заявления.

При подаче заявления конкурсный управляющий указывал последний известный адрес ответчика: 450065, г. Уфа, ул. Кольцевая, 133-29, который был подтвержден представленной в материалы дела по запросу суда адресной справкой.

Определения суда, направленные в адрес ответчика по вышеуказанным адресам, возвращены с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Климина М.Е. он снят с регистрационного учета по указанному адресу 25.10.2018, с 01.11.2018 зарегистрирован по новому адресу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции учитывает доводы ответчика о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств в обоснование технического состояния автомобиля на момент заключения договора купли-продажи.

Климиным М.Е. представлены в материалы дела фотографии, сделанные накануне совершения спорной сделки 02.08.2017, предварительный заказ-наряд работ N 120 от 03.08.2017 с ООО "ТОР", согласно которому стоимость работ по ремонту автотранспортного средства (ШЕВРОЛЕ НИВА (VIN) X9L21230050075822), 2005 года выпуска, рег. N С744ВН 02RUS), составила 118 296 руб., стоимость запчастей и материалов необходимых для проведения работ составила 78 715 руб., всего на сумму 197 011 руб.

Также ответчиком представлен в материалы дела акт приема-передачи спорного автомобиля N 0014 от 03.08.2017, составленный между должником и Климиным М.Е., согласно которому сумма начисленной амортизации (износа) транспортного средства составила 257 720 руб. 30 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что являлся работником ООО "РегионДорСтрой", занимал должность автослесаря. Руководство предприятия предложило выплатить задолженность по заработной плате передачей спорного автомобиля. Работодатель самостоятельно сделал экспертизу в ООО "2000", оценив автомобиль в 20 000 руб., заключение эксперта осталось у работодателя.

Автомобиль был в плохом техническом состоянии, в связи с чем, были сделаны фотографии, приобретен ответчиком с целью его восстановления для дальнейшего использования, в технический центр автомобиль был доставлен на эвакуаторе, но, поскольку сумма восстановления автомобиля является значительной для ответчика, им было принято решение восстанавливать автомобиль постепенно, в какой-то части самостоятельно.

Оснований для критической оценки представленных ответчиком доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные документы подписаны, на них имеются печати юридических лиц. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий дополнительные доказательства не опроверг, возражая лишь относительно их приобщения.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что стоимость автомобиля, приведенная конкурсным управляющим в пределах от 149 тыс. руб. до 215 тыс. руб., соответствует стоимости, приведенной ответчиком (197 011 руб. исходя из стоимости работ и запчастей), учитывая необходимость восстановительного ремонта и произведенную оплату в сумме 20 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований полагать относительно приобретения ответчиком автомобиля по заниженной стоимости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие существенного отличия цены оспариваемой сделки от условий аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах.

Бремя доказывания существенного занижения стоимости имущества по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе - конкурсном управляющем должника.

Отсутствие доказательств существенного занижения действительной стоимости автомобиля не позволяет признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оплата за спорный объект произведена ответчиком, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Статус ответчика в качестве автослесаря должника не может быть расценен в качестве заинтересованного лица, которому должно быть известно о неплатежеспособности предприятия и наличии иных кредиторов.

Занимаемая ответчиком должность, в силу ст. 19 Закона о банкротстве, не подпадает под понятие заинтересованного лица.

Наличие задолженности по заработной плате перед ответчиком само по себе не является основанием для признания должника неплатежеспособным.

Оснований полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, отсутствуют.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, наличие вреда кредиторам, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены судебного по основаниям, изложенным в п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 по делу N А07-29233/2017 отменить, апелляционную жалобу Климина Михаила Евгеньевича - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" Талалова Алексея Владимировича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" в пользу Климина Михаила Евгеньевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко