Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 16АП-1669/17

г. Ессентуки

13 мая 2019 г.

Дело N А18-239/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 13 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамхоева Б.А. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.12.2017 по делу N А18-239/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Жилпромсервис" Водолазского С.Н., о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании Хамхоева Б.А. (лично),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилпромсервис" конкурсный управляющий ООО "Жилпромсервис" обратился с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи квартир N N :35, 39, 54, 57 и 60, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Новая, д.N 18, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Жилпромсервис" и Балаевым Ахмедом Муссаевичем, применении последствий недействительности сделок в виде погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующих регистрационных записей: 06-06-02/007/2014-693; 06-06-02/007/2014-692; 06-06-02/007/2014-691; 06-06-02/007/2014-690; 06-06-02/007/2014-689.

Определением суда от 11.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2017, Хамхоев Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что заявитель не был уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Определением суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование назначено в судебном заседании.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства апеллянта о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.12.2017 по делу N А18-239/2016 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 18.12.2017.

Апелляционная жалоба подана нарочно 28.01.2019, что подтверждается входящей печатью суда первой инстанции.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный срок на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении Хамхоева Б.А. о судебном заседании, назначенном по данному делу на 01.11.2017 на 10 часов 10 минут (т.2, л.д.53). Из уведомления следует, что извещение доставлено по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, село Мужичи, ул. Центральная,8, который является адресом регистрации Хамхоева Б.А., согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.

Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Хамхоева Б.А. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.12.2017 по делу N А18-239/2016 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Хамхоева Б.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.12.2017 по делу N А18-239/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Хамхоева Б.А. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.12.2017 по делу N А18-239/2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова