Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-4715/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-47168/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шалабая В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41-47168/17, принятое судьей Радиным С.В.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ЖСПК "БОРОДИНО-4" (ИНН 5074047370, ОГРН 1125074016550, адрес: 142117, Московская область, Подольский район, вблизи дер. Бородино, корп. 10) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 в отношении ЖСПК "БОРОДИНО-4" (ИНН 5074047370, ОГРН 1125074016550, адрес: 142117, Московская область, Подольский район, вблизи дер. Бородино, корп. 10) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 03.03.2018 года.

20.06.2018 г. Шалабай Василий Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 19 декабря 2018 года Арбитражный суд Московской области требование Шалабая Василия Андреевича в общей сумме 1 388 053,82 руб. признал обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЖСПК "Бородино-4".

Не согласившись с принятым судебным актом Шалабай В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя уполномоченного органа извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 20.03.2017 г. по делу N 2-1426/17 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в общей сумме 1 388 053, 82 руб.

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу заочном решении Подольского городского суда Московской области от 20.03.2017 г. по делу N 2-1426/17.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Признавая требование Шалабая В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что информация о банкротстве должника была опубликована в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной.

Публикация о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 03.03.2018, требование кредитора направлено в суд 25.06.2018.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, в связи, с чем не подлежит включению в реестр.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, в отношении требований, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

На основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от 20.03.2017 г. по делу N 2-1426/17 возбуждено исполнительное производство от 30.05.2017.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Как следует из материалов дела ни судебный пристав-исполнитель, ни конкурсный управляющий не уведомили взыскателя о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника

На основании вышеизложенного судебная коллегия в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41-47168/17 изменить.

Требования Шалабая Василия Андреевича в сумме 1 388 053, 82 руб., из которых - 1 000 000 руб. основного долга, 308 388, 59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - моральный вред, 60 000 руб. - судебные расходы на представителя, 14 665, 23 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины - в третью очередь реестра кредиторов ЖСПК "Бородино-4".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин